Guerras

Comparando Grant y Lee: un estudio en contraste

Comparando Grant y Lee: un estudio en contraste

Grant y Lee: un estudio en contraste

Desde los primeros días de la posguerra, Robert E. Lee fue alabado como un genio militar. Típica es esta declaración del ayudante general de Lee, Walter H. Taylor: “Es bueno tener en cuenta la gran desigualdad entre los dos ejércitos contendientes, para que uno pueda apreciar adecuadamente las dificultades que acosan al general Lee en la tarea. de frustrar los diseños de un adversario tan formidable, y darse cuenta de la medida en que su genial genio hizo las paces por la escasez de números, y demostró ser más que un rival para la fuerza bruta, como se ilustra en la política de martilleo del General Grant ". Taylor tipificó el denigración de Grant que acompañó a la deificación de Lee. El culto a los adoradores de Lee comenzó con antiguos generales de la Guerra Civil que habían luchado ineficazmente bajo su mando. Intentaron pulir su propia reputación empañada y restaurar el orgullo sureño distorsionando deliberadamente el registro histórico y creando el mito del impecable Robert E. Lee.2 Más recientemente, Richard McMurry escribió: "Lee se erige como el coloso de la historia militar confederada: el único comandante del ejército del sur para disfrutar de algún grado de éxito ".

Aunque Lee fue generalmente adorado durante los primeros cien años después de la Guerra Civil, hubo excepciones. En 1929 y 1933, el mayor general británico J. F. C. Fuller criticó a Lee al alabar a Grant. Describió a Lee como "en varios aspectos ... uno de los generales en jefe más incapaces de la historia", y lo criticó por su estrecha perspectiva oriental y su excesiva agresividad en varias campañas. Las obras de T. Harry Williams y Thomas L. Connelly (especialmente su The Marble Man: Robert E. Lee and His Image in American Society 1977) vincularon a Lee con el mito de la causa perdida, explicaron deliberadamente distorsiones pro-Lee de lo histórico record, y cuestionó aún más la estrategia y tácticas de Lee. Una reevaluación clásica de Lee fue Lee Considered de Alan T. Nolan: General Robert E. Lee y Civil War History (1991). Actualmente, la reevaluación de Lee continúa y, como dijo J. F. C. Fuller, "La verdad es que, cuanto más indagamos sobre la generalidad de Lee, más descubrimos que Lee, o más bien la concepción popular de él, es un mito ..."

Por otro lado, la reputación a menudo alquitranada de Grant ha ascendido mientras que la de Lee ha disminuido. En sus memorias, Grant señaló el impacto de los historiadores del sur que estaban creando el mito de "La causa perdida":

Con nosotros, ahora veinte años después del final de la guerra más estupenda jamás conocida, tenemos escritores, que profesan devoción a la nación, dedicados a tratar de demostrar que las fuerzas de la Unión no salieron victoriosas; prácticamente, dicen, nos cortaron de Donelson a Vicksburg y Chattanooga; y en el este desde Gettysburg hasta Appomattox, cuando la rebelión física se desvaneció por puro agotamiento.

De hecho, varios escritores pro-Confederados atacaron a Grant tan pronto como se detuvo el tiroteo. Uno de ellos fue el periodista de Richmond Edward Pollard, quien, en The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866), dijo que Grant "no contenía chispa de genio militar; su idea de la guerra era, hasta el último grado, una estrategia grosera: la mera aplicación de la inercia visual; no tenía nada de esa percepción rápida en el campo de acción que lo decide por golpes repentinos; no tenía idea de la batalla más allá del impulso de los números ".

Incluso los historiadores del norte criticaron a Grant. En 1866, el corresponsal de guerra del New York Times William Swinton escribió en sus Campañas del Ejército del Potomac que Grant confiaba "exclusivamente en la aplicación de masas brutas, en golpes rápidos y sin remordimientos". John C. Ropes le dijo a la Sociedad Histórica Militar de Massachusetts ese
Grant sufría de un "deseo ardiente y persistente de pelear, atacar, en temporada y fuera de temporada, contra atrincheramientos, obstáculos naturales, lo que no".

El mediocre confederado general Jubal Early lideró el camino, junto con el incompetente general confederado William Nelson Pendleton, en la creación del mito de la causa perdida. Al hacerlo, se sintieron obligados a menospreciar los logros de Grant. En 1872, en un discurso en el cumpleaños de Lee, Early dijo: “¿Debo comparar al general Lee con su exitoso antagonista? Además, compare la gran pirámide que tiene proporciones majestuosas en el Valle del Nilo, con un pigmeo posado en el Monte Atlas ”. Al menos, admitió que Grant tuvo éxito.

El historiador Gary Gallagher criticó recientemente la selectividad y los méritos de las críticas de Early (y de otros) a Grant:

Ausente del trabajo de Early, así como el de otros escritores que retrataron a Grant como un carnicero, no hubo ningún tratamiento detallado de la brillante campaña de Grant contra Vicksburg, su éxito decisivo en Chattanooga o sus otras operaciones occidentales. Además, los críticos no entendieron que las tácticas de Grant en 18 6 4 iban en contra de su estilo preferido de campaña. Luchó contra Lee a cada paso principalmente porque deseaba negarle a Jefferson Davis la opción de trasladar las tropas confederadas de Virginia a Georgia, donde podrían retrasar el progreso de Sherman.

En 1881, Jefferson Davis se unió al desfile de críticos de Grant cuando lanzó esta crítica a la incursión efectiva de 1863 de Grierson (que apenas afectó a civiles en el Mississippi natal de Davis). y niños, que constituyen un registro igualmente indigno de un soldado y un caballero ”. La publicación de Batallas y líderes de la guerra civil en la década de 1880, que contenía los recuerdos de los participantes de la guerra, brindó a los antiguos confederados la oportunidad de impugnar a Grant. Por ejemplo, el teniente general Evander M. Law escribió: “Lo que al menos una parte de sus propios hombres pensaban sobre los métodos del general Grant se demostró por el hecho de que muchos de los prisioneros tomados durante la campaña de Overland se quejaron amargamente de la 'carnicería inútil' para que fueron sometidos ".

A los orientales, que controlaban la mayoría de los periódicos y editoriales, no les agradaba Grant, "a quien veían como un occidental grosero". A raíz de los numerosos escándalos en los que estaban involucrados sus nombramientos presidenciales, el apoyo continuo de Grant a los derechos de los africanos Los estadounidenses y los nativos americanos durante sus años como presidente, y la repulsión de los intelectuales por el materialismo de la era industrial, muchos norteños se unieron a los sureños para glorificar a Lee y su ejército y atacar a Grant como carnicero. Es difícil sobreestimar el daño a Grant que causaron estos escritos y la virtual indelebilidad de la imagen que crearon de Grant the Butcher.

De hecho, fue otro periodista de Richmond convertido en historiador, Douglas Southall Freeman, quien colocó a Lee en un pedestal a expensas de Grant. En su tratado de cuatro volúmenes, R. E. Lee, Freeman idolatraba a Lee al describir todos los detalles de su generalidad. Freeman criticó a Grant por golpear a las fuerzas de Lee en lugar de maniobrar más, pero incluso Freeman admitió que los esfuerzos de Grant no habían sido en vano: “Lee no perdió las batallas pero no ganó la campaña. Retrasó el cumplimiento de la misión de Grant, pero no pudo cumplir la suya. Lee encontró pocas oportunidades de atacar al enemigo en detalle o en la marcha ... Y de una manera sutil, el General Grant infundió en sus tropas bien experimentadas una confianza que nunca antes habían poseído ".

Un discípulo pro-Lee de Freeman, Clifford Dowdey, fue más duro con Grant que Freeman. En su última campaña de Lee: La historia de Lee y sus hombres contra Grant en 1960, Dowdey describió a Grant como un "tipo de atacante aburrido, que generalmente despreciaba la delicadeza". La tradición anti-Grant no está muerta. Recientemente se continuó en Lee y Jackson de 1992 de Paul D. Casdorph: Jefes confederados y Ernest B. Furgurson 2000 Not War But Murder: Cold Harbour 1864. Casdorph sobrestimó groseramente las bajas de Grant en Cold Harbour, incluyendo 13,000 muertos ("muertos o moribundos") y se refirió a las "hordas sindicales" y al "Yankee Goliath".

Grant y Lee: un estudio en contrastes, alabanzas a Grant

Los elogios significativos para Grant, aparte de sus subordinados y compañeros oficiales, llegaron por primera vez desde el extranjero. El historiador militar británico y mayor general JFC Fuller apoyó firmemente la grandeza de Grant en "La Generalidad de Ulysses S. Grant en 1929" y luego en "Grant y Lee: Un estudio de personalidad y generalidad" en 1932. Fuller concluyó que Grant era un estratega superior, poseía sentido común, reconoció lo que había que hacer para ganar la guerra y mereció el mayor reconocimiento por hacerlo. Comparó a Grant bastante favorablemente con Lee, descubrió que Lee constantemente durante la guerra perdió un mayor porcentaje de sus tropas que Grant u otros adversarios que enfrentó, y que Lee mucho más que Grant, y sin ninguna razón, sacrificó sus tropas en ataques frontales y continuó haciéndolo hasta que no tuvo más que sacrificar.

Otro historiador militar británico, John Keegan, también encontró motivos para alabar a Grant. Lo hizo en The Mask of Command (1987). Allí discutió sobre Grant en un capítulo titulado "Grant and Liderazgo no heroico". Elogió las habilidades de lucha de Grant y concluyó: "Pero en retrospectiva, a pesar de lo grande que parece ser la generalidad de Grant, es su comprensión de la naturaleza de la guerra y de lo que podría y no podría hacer un general dentro de sus condiciones definitorias, eso parece lo más notable ".

El tratamiento comprensivo más completo de Grant vino con los trabajos de Bruce Catton. Primero escribió sobre Grant en el segundo y tercer volumen de la famosa trilogía de la Guerra Civil, el Ejército del Sr. Lincoln (1951), Glory Road (1952) y el Premio Pulitzer Ganar una quietud en Appomattox (1953). Después de admirar a Grant por encima de otros generales de la Guerra Civil, Catton procedió a escribir Grant y la Tradición militar estadounidense (1954) (la mayor parte de la cual se titula "El gran comandante"), Este terreno sagrado: La historia del lado de la Unión en la Guerra Civil (1956), Grant Moves South (1960) (que describe la carrera de Grant en la Guerra Civil a través de Vicksburg en términos brillantes), y Grant Takes Command (1968) (llevándolo hasta el final de la guerra). El prolífico Catton también produjo The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) y Never Call Retreat (1965). Al igual que el propio Grant, dijo Stephen W. Sears, Catton era "callado y sin pretensiones, sin pretensiones y de negocios".

Un contemporáneo de Catton, T. Harry Williams, fue un reconocido erudito de la Guerra Civil y un fuerte defensor de Grant. Williams lo encontró superior a Lee y otros en Lincoln y sus generales (1952) y a sus compañeros generales de la Unión en McClellan, Sherman y Grant (1962). En el libro anterior, Williams declaró sucintamente: "Grant fue, según los estándares modernos, el mayor general de la Guerra Civil".

En su exhaustivo estudio de 1983 sobre la guerra, Cómo ganó el norte: una historia militar de la guerra civil, Herman Hattaway y Archer Jones concluyeron que Grant era responsable de reconocer la necesidad del norte de usar efectivamente su superioridad. Aunque negaron la importancia de los puntos de inflexión, concluyeron que la toma de Grant de Fort s Henry y Donelson y su aprobación de la Marcha al Mar de Sherman fueron acontecimientos decisivos.

Aunque se basó en el trabajo de Bruce Catton, William S. McFeely trató a Grant con mucha menos simpatía en su Grant: A Biography de 1981. La concesión de McFeely no parecía preocuparse por la muerte a su alrededor. Esta primera biografía "moderna" de Grant reforzó las impresiones negativas anteriores con caracterizaciones de Grant como "un hombre de talentos limitados, aunque de ninguna manera intrascendentes, para aplicar a lo que realmente atrajo su atención". McFeely hizo parecer que la ofensiva de segundo día de Grant en Shiloh fue una idea improvisada concebida solo esa mañana, y luego criticó a Grant por no perseguir a los rebeldes con su ejército exhausto. Afirmó que fue la rivalidad de Grant con McClernand lo que lo enfocó en Vicksburg. McFeely afirmó que “la estrategia de Grant era asegurarse de que mataran a más sureños que norteños. Era una cuestión de simple aritmética ... "De la Campaña Overland, dijo," En mayo de 1864, Ulysses Grant comenzó una vasta campaña que fue un desastre horrible en todos los aspectos, salvo que funcionó. Condujo a sus tropas al desierto y allí produjo una pesadilla de inhumanidad y una estrategia militar inepta que se clasifica con los peores episodios de este tipo en la historia de la guerra ". Jean Edward Smith más tarde citó el trabajo de McFeely como una biografía escrita por un historiador académico que fue influenciado por la guerra de Vietnam y denigró el papel crítico de Grant en la victoria de la Unión.

Un regreso al enfoque comprensivo de Catton marcó el 1997 Ulysses S. Grant: Soldier & President escrito por Geoffrey Perret y el 2000 Ulysses S. Grant: Triumph over Adversity, 1822-1865 de Brooks D. Simpson. Perret elogió el "genio militar" de Grant y le atribuyó la creación de dos conceptos que el Ejército de EE. UU. Ha estado utilizando desde entonces: el uso de columnas convergentes (estrategia nacional 1864-5 de Grant) y el amplio envoltorio (Grant barrió el flanco de Lee durante 1864 y 1865). Simpson describió a un Grant no idealizado y alabó su sentido común, imaginación y perseverancia. Sobre el tema de las tácticas de Grant,
Simpson concluyó:

Tuvo menos éxito al sacudirse la percepción de que era un táctico de mano dura que desperdiciaba libremente la vida de sus propios hombres. Esta reputación se basó en gran medida en la impresión generalizada de su generalismo que dejó la campaña de 1864 en Virginia. Que durante las campañas de Vicksburg y Chattanooga combinadas, las fuerzas de Grant sufrieron menos pérdidas que las tropas de Lee en Gettysburg escaparon de la atención de la mayoría de la gente; que él era mucho más frugal con la vida humana que su contraparte confederada líder ... solo unos pocos lo reconocen. Prefería tomar prisioneros que matar enemigos; hizo hincapié en el movimiento y la logística en lugar de apagarlo. Incluso sus campañas en
Virginia muestra a un general que ... cambió de unidad y buscó debilidades, mezclando asaltos con marchas, buscando constantemente nuevos enfoques.

El libro de 2001 de Jean Edward Smith titulado simplemente Grant es una excelente y simpática biografía de Grant. Señaló la decisión de Grant en Fort Donelson, el cruce anfibio de su campaña de Vicksburg, su avance después del desierto y su cruce subrepticio del río James como ejemplos de la grandeza de Grant. Sostuvo que Grant era el maestro estratégico de sus homólogos confederados, tenía una tasa de bajas más baja que Lee, y demostró sus habilidades estratégicas al enfocarse en los ejércitos enemigos en lugar de simples objetivos geográficos. Smith no solo describió la grandeza de Grant como un general de la Guerra Civil, sino también los muchos aspectos positivos pasados ​​por alto de su presidencia de ocho años. Smith detalló los esfuerzos del presidente Grant para proteger los derechos de los negros en el sur de la posguerra y los derechos de los indios en Occidente y dijo que "los historiadores convencionales, que no simpatizan con la igualdad negra, brutalizaron la presidencia de Grant".

En los últimos años, la conducta de Grant de la Campaña Overland ha recibido un tratamiento exhaustivo y generalmente positivo por parte de Gordon C. Rhea. Sus cuatro libros fueron The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House y Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) y Cold Harbour (2002). En esos volúmenes y una serie de artículos contemporáneos, Rhea sostuvo que Grant había sido etiquetado injustamente como un "carnicero", que sus bajas eran proporcionalmente menores que las de Lee, y que Grant era un general innovador y efectivo que se centró y logró sus objetivos estratégicos.

En resumen, Ulysses Grant tuvo un mal comienzo entre los historiadores de la posguerra, pero sus logros militares han recibido un reconocimiento cada vez mayor, aunque errático, desde alrededor de 1930. Continúa el restablecimiento histórico serio de su récord ganador de la guerra en varios teatros. Con esta perspectiva histórica como trasfondo, ahora podemos emprender un análisis comparativo de Grant y Lee.

Esos dos generales compartían muchas características, pero en muchos sentidos, eran bastante diferentes. Un examen de las habilidades militares generales de Grant y Lee, sus habilidades de gestión militar y sus atributos personales revela por qué Grant ganó y Lee perdió la guerra.