Guerras

Qué causó la Guerra Civil: esclavitud y más

Qué causó la Guerra Civil: esclavitud y más

¿Qué causó la Guerra Civil? ¿Es la esclavitud la causa principal de la secesión y la Guerra Civil?

LO QUE CAUSÓ LA GUERRA CIVIL: EL MITO

En el corazón del Mito de la Causa Perdida está la insistencia en que la secesión, la Confederación y la Guerra Civil tenían que ver con los derechos de los estados, no con la esclavitud. Este mito comenzó casi tan pronto como terminó la guerra. El periodista convertido en historiador Edward A. Pollard en sus historias inmediatas de la posguerra describió la esclavitud como "un objeto inferior del concurso". Su débil evidencia incluía el supuesto programa de los rebeldes de "alistamientos negros y la consiguiente emancipación", que se discute en detalle abajo. Robert E. Lee desaprobó el papel de la esclavitud en la guerra: "lejos de participar en una guerra para perpetuar la esclavitud, me alegro de que la esclavitud sea abolida".

Más significativamente, el presidente confederado Jefferson Davis explicó en sus memorias de la posguerra: "La verdad permanece intacta e incontrovertible, que la existencia de la servidumbre africana no fue la causa del conflicto, sino solo un incidente". Argumentó que la hostilidad Norte-Sur "no fue la consecuencia de ninguna diferencia en la cuestión abstracta de la esclavitud ... Se habría manifestado con la misma certeza si la esclavitud hubiera existido en todos los estados, o si no hubiera habido un negro en Estados Unidos".

Su vicepresidente, Alexander Stephens, afirmó después de la guerra que la lucha era entre el federalismo y el centralismo: "La esclavitud, así llamada, no era sino la cuestión sobre la cual estos principios antagónicos ... finalmente entraron en una colisión real y activa entre ellos en el campo". de batalla ". También afirmó que la guerra" no fue una contienda entre los defensores u opositores de esa Institución Particular, sino una contienda ... entre los partidarios de un Gobierno estrictamente Federativo ... y completamente nacional ... "

En las primeras tres décadas de la posguerra, Pollard, Davis, Stephens, Jubal Early, William Nelson Pendleton, el reverendo J. William Jones y otros hicieron y desarrollaron la proposición de que la esclavitud no era la causa de la secesión o la formación de la Confederación. Su posición se convirtió en un "elemento cardinal de la apología del sur", y los sureños de la posguerra manifestaron "una negación casi universal para escapar de la ignominia asociada a la esclavitud".

En el norte, donde el racismo blanco y el deseo de reconciliación nacional hicieron de la esclavitud un tema que nadie quería discutir, la idea de que la esclavitud no era la causa de la secesión y la guerra encontró aceptación. Según Alan Nolan, “esta creencia fue promovida por historiadores tan prominentes del siglo XX como Charles y Mary Beard, Avery Craven y James G. Randall, influenciados seguramente en parte por su propio racismo. Otros dejaron de lado la esclavitud como la preocupación crítica de la Confederación y el tema crítico de la guerra ".

Los fundamentos de la no esclavitud para la Guerra Civil ciertamente no están muertos. Por ejemplo, en su prólogo de 1988 a una edición republicada de La causa perdida de Pollard, Stefan R. Dziemianowicz escribe: “Si uno buscara un denominador común que vinculara todas las muchas razones dadas para la Guerra Civil, la cuestión de la esclavitud, la secesión de los estados del sur y la formación de la Confederación, la creciente desafección entre el Norte y el Sur a medida que evolucionaron en entidades políticas separadas: la búsqueda terminaría con una diferencia en la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos ". Interpretaciones hamiltonianas y jeffersonianas de la Constitución.

Sin embargo, hay mucha evidencia que contradice el mito de que la esclavitud no fue la causa de la secesión y la guerra.

LO QUE CAUSÓ LA GUERRA CIVIL: EL ENTORNO

Debido a que la guerra fue el resultado de la secesión de siete estados del Sur y su formación de los Estados Confederados de América después de la elección de Abraham Lincoln como presidente el 6 de noviembre de 1860, y su toma de posesión el 4 de marzo de 1861, lo que causó la separación de esos estados es lo principal. causa de la guerra civil. La característica distintiva de la campaña de Lincoln y de los republicanos fue la oposición a la extensión de la esclavitud a los territorios occidentales. Ese fue, de hecho, casi el único problema en la carrera presidencial a cuatro bandas. ¿Esa pregunta u otras relacionadas con la esclavitud afectaron la decisión de esos siete estados de separarse y formar la Confederación?

Pero antes de examinar por qué Carolina del Sur, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas se separaron de los Estados Unidos y fundaron la Confederación, debemos distinguir entre los motivos de los secesionistas y los motivos de los soldados individuales. Incluso si la esclavitud fuera el catalizador, no se deduce que todos los soldados rebeldes creían que estaban luchando por esa causa. Es posible que hayan estado luchando por muchas otras razones. La Guerra Civil, sin embargo, "ciertamente no fue la primera vez en la historia ... que la gente buena luchó valientemente por causas vergonzosas ... Pero al unirse a la maquinaria de guerra Confederada, todos, independientemente de sus motivaciones personales, avanzaron en la agenda política de su nación: el perpetuación y expansión territorial de la esclavitud humana y la miseria que conlleva ".

ANTECEDENTES DE LO QUE CAUSÓ LA GUERRA CIVIL

Los Padres Fundadores generalmente eludieron el incómodo tema de la esclavitud, pero le dieron una base constitucional. A pesar de su declaración en 1776 de que "todos los hombres son creados iguales", afirmaron la continuación de la esclavitud en la Constitución de los Estados Unidos de 1787. Cada esclavo debía contar como tres quintos de una persona para determinar la representación de un estado en la cámara baja del Congreso, y la importación de esclavos continuaría hasta al menos 1808. La Constitución también estipulaba que los esclavos fugitivos que escapaban a través de las fronteras estatales debían ser devueltos a sus amos, una disposición que sería una fuente de controversia para los próximos setenta años. cuatro años.

La esclavitud se convirtió en un serio punto de discusión entre el Norte y el Sur en 1820 con la propuesta de admisión de Missouri a la Unión como un estado esclavo. Ante la agitación nacional sobre este tema, el Congreso llegó al Compromiso de Missouri. Missouri fue admitido como un estado esclavo, Maine fue admitido como un estado libre, se prohibió la esclavitud al norte de la frontera sur de Missouri, excepto en el mismo Missouri, y se aplicó una disposición de esclavos fugitivos a esos territorios libres de esclavitud. Por lo tanto, la esclavitud estaba prohibida en todos los nuevos estados al norte de la latitud treinta y seis grados, treinta minutos.

Durante las siguientes dos décadas, un movimiento abolicionista del norte, la revuelta de Nat Turner de 1831 y la reacción del sur a ambos revivieron la disputa nacional sobre la esclavitud. El tema fue tan divisivo que dividió las principales denominaciones religiosas de Estados Unidos en las alas norte y sur. Por supuesto, ambas partes afirmaron que Dios y la Biblia estaban de su lado y tenían numerosas citas bíblicas para apoyar sus posiciones.

DERECHOS ANTIESTADOS: EL PAPEL DEL GOBIERNO FEDERAL EN LA CONSERVACIÓN DE LA ESCLAVITUD

La interacción entre la esclavitud y los derechos de los estados siempre fue compleja. David Blight observó: "La relación de los derechos de los estados a la esclavitud en todas las discusiones sobre la causalidad de la Guerra Civil parece ser un enigma eterno en la memoria pública estadounidense".

Según el mito, los sureños se movieron por el principio de los derechos de los estados a separarse. Como demostraron sus resoluciones de secesión (ver más abajo), los sureños estaban decepcionados de que algunos estados del norte estaban ejerciendo el poder estatal para obstruir la aplicación federal de los derechos de los propietarios de esclavos. Gary Gallagher explica la situación a fines de 1860 desde una perspectiva contemporánea:

El mejor amigo del esclavo del Sur en ese sentido es el gobierno federal. Cada vez más, los estados y los propietarios de esclavos del Sur recurren al gobierno de los Estados Unidos para garantizar su dominio sobre sus propiedades. Esperan que toda la nación cumpla con la legislación que surgió del Compromiso de 1850 que dice que los esclavos que escapan serán devueltos. Los derechos estatales han sido un problema desde la perspectiva del sur, ya que muchos de los estados del norte han aprobado leyes que dificultan la aplicación de la ley federal.

Mirando hacia atrás en la creciente controversia nacional sobre la esclavitud, los secretarios y biógrafos de Lincoln, John Hay y John Nicolay, escribieron: "Ahora se entiende universalmente, si no se admite, que la Rebelión de 1861 se inició con el único propósito de defender y preservar la separación. Establece la institución de la esclavitud africana y los convierte en el núcleo de un gran imperio de esclavos ... "

Quizás sorprendentemente, Edward Pollard, de Richmond, que tenía el dedo en el pulso confederado, explicó en 1866 que la elección de Lincoln en 1860, con su cambio de poder hacia el norte, hizo que el sur abandonara la Unión, "lo que ya no ofrecía ninguna garantía para ella derechos o cualquier sentido permanente de seguridad "y que pretendía" destruir sus instituciones e incluso involucrar la vida de su gente ". Su análisis continuó:" El poder en manos del Norte afectó la seguridad y la felicidad de cada individuo en el Sur . ”Las palabras clave para la protección de la esclavitud fueron la esencia de sus conclusiones.14 De hecho, los propios estados secesionistas se quejaron de que el gobierno federal no estaba haciendo lo suficiente para proteger la esclavitud y que los estados no esclavos estaban ejerciendo sus propios derechos de una manera desagradable. a los estados esclavistas (por ejemplo, al aprobar "leyes de libertad" para obstaculizar los esfuerzos para recuperar esclavos fugitivos). Estaban molestos porque el ferrocarril subterráneo había ayudado a escapar entre mil y cinco mil esclavos cada año entre 1830 y 1860.

La raíz de las quejas de estos derechos antiestatales fue el regreso de esclavos fugitivos. Como precio por firmar la Declaración de Independencia y ratificar la Constitución de los EE. UU., Los estados del Sur habían exigido que se eliminaran las declaraciones antiesclavistas en la Declaración y que se hicieran ciertas concesiones a la esclavitud en la Constitución. En el medio, la Ordenanza del Noroeste de 1787, que gobierna lo que ahora es el Medio Oeste superior, prohibió la esclavitud allí, pero siempre que cualquier esclavo que escapó a los Territorios del Noroeste "pueda ser reclamado y transportado legalmente a la persona que reclama su trabajo o servicio".

La Ley federal de esclavos fugitivos de 1793 requería que los gobiernos estatales y locales devolvieran esclavos fugitivos a sus dueños y penalizaba a quienes ayudaban a los fugitivos. La oposición del norte a esa ley provocó conflictos sobre su cumplimiento y el enojo del sur sobre su incumplimiento en el norte. El resultado fue una Ley de Esclavos Fugitivos fortalecida de 1850, parte del Compromiso de 1850, que autoriza a los funcionarios federales a obligar al regreso de esclavos fugitivos, requiriendo que los funcionarios estatales y el público en general ayuden en su captura y retorno, proporcionando un mínimo de no judicial debido proceso para presuntos fugitivos, y establecer honorarios de magistrado de cinco dólares cuando se liberó a un presunto fugitivo y diez dólares cuando se ordenó que esa persona fuera transportada al estado esclavo del que supuestamente había huido.

Esta ley más dura provocó aún más oposición en los estados del norte, incluidos disturbios y tiroteos fatales. Claramente, muchos en el Norte no estaban de acuerdo con devolver esclavos fugitivos a sus dueños y especialmente al envío al sur de negros libres inocentes como presuntos fugitivos bajo los nuevos procedimientos. Los demócratas del norte, liderados por el presidente Franklin Pierce, aplicaron agresivamente la nueva Ley de esclavos fugitivos, y el miedo a ser secuestrado y vendido como esclavo llevó a entre quince y veinte mil negros del norte libres a emigrar a Canadá entre 1850 y 1860.

Los esfuerzos de los demócratas y presidentes del Congreso, Pierce y Buchanan, para apaciguar a los sureños en el tema de los esclavos fugitivos no lograron satisfacerlos. La esencia de las quejas de los estados esclavistas no era que sus derechos fueran violados, sino que el gobierno federal y los estados no esclavos no eran lo suficientemente útiles para defender la esclavitud. Como señaló el New York Times en 1859, el Sur había hecho "la doctrina de los derechos del Estado, por mucho tiempo amigo de la esclavitud ... su enemigo".

Michael C. C. Adams está de acuerdo con este análisis: “Las apelaciones a la soberanía estatal generalmente enmascararon otros intereses más pragmáticos. Los sureños adoptaron los derechos de los estados cuando era conveniente, pero insistieron en que las autoridades nacionales devolvieran esclavos fugitivos, anulando la protesta por los derechos de los estados de los funcionarios locales del norte ”.

Las convenciones demócratas de 1860 demuestran el interés de los sureños en una mayor protección de la esclavitud por parte del gobierno federal. En dos convenciones (Charleston y Baltimore) a mediados de 1860, los demócratas del sur se desbocaron debido a la falta de voluntad de la mayoría para aprobar un tablón de plataforma que pedía un código federal de esclavos para los territorios. Sus huelgas, que dividieron al partido y condujeron a dos candidatos separados para presidente, demostraron la preocupación de los sureños por una mayor protección de la esclavitud por parte del gobierno federal, lejos de la posición de los derechos de los estados. Su deseo de protección explícita del gobierno central de la esclavitud en los territorios vino en la Constitución Confederada de 1861.

Dwight Pitcaithley arroja luz sobre este giro irónico: “El uso del término 'derechos de los estados' en las discusiones modernas sobre las causas de la Guerra Civil connota casi exclusivamente una causa separada de la esclavitud; de hecho, se usa en gran medida en oposición a la idea de la esclavitud como causa. Sin embargo, cuando los líderes políticos del Sur discutieron el tema de los derechos denegados durante la crisis de secesión, hablaron casi exclusivamente con referencia a los derechos federales, no a los derechos de los estados ”.

La esclavitud, en la formulación de Edward L. Ayers, es la respuesta de "una palabra" a la pregunta de qué causó la Guerra Civil, pero la esclavitud per se no fue la causa de la guerra. Ayers identifica la esclavitud como "el agente catalítico clave en una nueva mezcla volátil de políticas democráticas y comunicación acelerada, un proceso químico en su complejidad y sutileza". Específicamente, "Las personas de ambos lados estaban jugando escenarios futuros incluso cuando respondían a amenazas inmediatas . Reconocieron cuán profundamente podría correr la contingencia y qué tan rápido podrían cambiar las cosas; una decisión de la Corte Suprema o una elección presidencial podría cambiar la evolución de vastas estructuras de esclavitud y desarrollo económico ".

LO QUE CAUSÓ LA GUERRA CIVIL: DEMOGRAFÍA RELACIONADA CON LA ESCLAVITUD

¿El alcance de la propiedad de esclavos en un estado o el tamaño de su población de esclavos tiene algo que ver con la probabilidad de que un estado se separe? La demografía de la esclavitud revela una fuerte correlación. Cuanto mayor era el porcentaje de esclavos y mayor era el porcentaje de familias esclavistas, más probable era que un estado se separara.

Cada uno de los primeros seis estados en separarse tenía una población esclava entre el 44 y el 57 por ciento de la población total. Cada uno de los últimos cinco estados en separarse tenía una población esclava entre el 25 y el 33 por ciento del total, mientras que los estados esclavos no separados tenían poblaciones esclavas entre el 2 y el 20 por ciento. El porcentaje promedio de familias que tenían esclavos en los primeros siete estados separados fue de 37. Esa cifra fue de 25 en los siguientes cuatro estados separados, y fue de 16 en los cuatro estados esclavistas.

Cualquiera que sea la parte que los derechos de los estados supuestamente desempeñaron en la secesión, la preocupación por esos derechos correspondía al interés de un estado en mantener o proteger la institución de la esclavitud.

Otro conjunto de números arroja algo de luz sobre la conexión entre la esclavitud y la secesión. Las tasas más altas de bajas y bajas tasas de deserción de los soldados propietarios de esclavos sugieren que pueden haber estado más entusiasmados por participar en la guerra. El estudio estadístico de Joseph Glatthaar sobre los soldados en el ejército de Lee revela que los propietarios de esclavos soldados tenían una tasa de bajas del 56.5 por ciento, mientras que la de los soldados no propietarios de esclavos era del 48.5 por ciento. Además, los soldados propietarios de esclavos desertaron a una tasa "baja" de 8.4 por ciento, mientras que el 18.1 por ciento de los no propietarios de esclavos desertaron. Glatthaar concluye:

Como varios estados confederados explicaron claramente en su justificación de la secesión, dejaron la Unión para preservar la institución de la esclavitud. Aunque los intentos de los estados del norte para restaurar la Unión requirieron una invasión de los estados secesionados y los confederados se apresuraron a las armas para proteger su hogar y su patria, entre los temas centrales en sus pensamientos estaba la misión de salvaguardar su derecho a poseer esclavos y esclavas. Los soldados que poseían esclavos, o vivían con miembros de la familia que lo hicieron, acudieron en gran número para luchar en nombre de su nación recién creada. Sufrieron más bajas, desertaron con menos frecuencia y sufrieron más por su Confederación de esclavos que las tropas que no poseían esclavos y que, por lo demás, no estaban relacionadas con la peculiar institución.

RESUMEN DE LA ESCLAVITUD COMO CAUSA DE SECESIÓN Y CONFEDERACIÓN

En resumen, contrario al Mito de la Causa Perdida, la preservación de la esclavitud fue la causa principal de la secesión de los estados del Sur y su creación de la Confederación. La evidencia de esta conexión se encuentra en la demografía del Sur relacionada con la esclavitud, la dedicación de los propietarios de esclavos a la guerra, las resoluciones oficiales de secesión y las declaraciones de los estados secesionistas, los esfuerzos de asentamiento antes de la guerra, el cabildeo y las actividades diplomáticas de los estados que se separaron temprano , pronunciamientos contemporáneos de los líderes militares y políticos de la Confederación, la Constitución Confederada, la diplomacia confederada, la negativa confederada a armar y liberar esclavos y las políticas de intercambio confederado de prisioneros de guerra.

Las propias palabras de los líderes secesionistas del sur dejaron en claro su dependencia económica de la esclavitud, la interconexión entre la esclavitud y la supremacía blanca, y sus reacciones violentas a las amenazas percibidas a las reacciones institucionales particulares que los llevaron a separarse. Como concluye el historiador británico D. W. Brogan, los sureños "se separaron de una cosa y lucharon por otra: la esclavitud".


¿Te gustaría aprender la historia completa de la Guerra Civil? Haga clic aquí para ver nuestra serie de podcasts.Batallas clave de la guerra civil