Guerras

Mito de la causa perdida: la campaña de propaganda más exitosa de Estados Unidos

Mito de la causa perdida: la campaña de propaganda más exitosa de Estados Unidos

El mito de la causa perdida fue una narración histórica construida sobre las causas de la Guerra Civil. Sostuvo que a pesar de que la Confederación perdió la Guerra Civil, su causa fue heroica y justa, basada en la defensa de la patria, los derechos del estado y el derecho constitucional a la secesión.

MITO DE LA CAUSA PERDIDA

El mito de la causa perdida puede haber sido la campaña de propaganda más exitosa en la historia de Estados Unidos. Durante casi 150 años ha moldeado nuestra visión de la causalidad y la lucha de la Guerra Civil. Como se discutió en detalle en capítulos anteriores, el Mito de la Causa Perdida fue solo eso: una invención falsa destinada a justificar la Guerra Civil y el Sur gastando tanta energía y sangre en defensa de la esclavitud.

Contrariamente al Mito de la Causa Perdida, la esclavitud no era una institución benigna que beneficiara tanto a blancos como a negros. Era una institución cruel mantenida por la fuerza, la tortura y el asesinato. Prosperaba con la explotación del trabajo negro y con las ganancias obtenidas de las ventas de esclavos excedentes. La última práctica resultó en la ruptura de las familias negras y la ausencia de cualquier contrato de matrimonio entre esclavos. Las violaciones de esclavos por parte de los amos dieron como resultado ganancias adicionales, un blanqueamiento de la población esclava y una discordia matrimonial blanca, que fue "remediada" por la idolatría de la feminidad blanca del sur.

A pesar de las historias de felicidad y satisfacción de los esclavos, los blancos mantuvieron las milicias porque temían constantemente las revueltas y las fugas de esclavos. También contrataron a cazadores de esclavos para capturar y devolver esclavos fugitivos, y también para arrebatar a los negros libres de las calles tanto del norte como del sur. Las decenas de miles de esclavos fugitivos de antes de la guerra y los cientos de miles de esclavos que huyeron a las líneas de la Unión durante la Guerra Civil fueron un testimonio de la insatisfacción de los esclavos con sus vidas bajo la peculiar institución y su deseo de libertad.

Muchas de las mismas personas que argumentaron que la esclavitud era una práctica próspera y benevolente afirmaron de manera bastante inconsistente que la Guerra Civil era innecesaria porque la esclavitud era una institución moribunda, una propuesta que se convirtió en un componente clásico del Mito de la Causa Perdida. El registro histórico, sin embargo, desmiente esta noción. La floreciente economía basada en el algodón, el aumento de los precios de los esclavos a un máximo histórico en 1860, la cantidad de tierra no desarrollada en el sur y el uso cada vez mayor de esclavos en la manufactura y otras industrias relacionadas con la agricultura indicaron que la esclavitud estaba prosperando y no a punto de expirar. Los sureños solo habían comenzado a aprovechar al máximo su propiedad esclava de cuatro a seis mil millones de dólares y no estaban dispuestos a renunciar voluntariamente a la propiedad más valiosa que poseían. Si la esclavitud era una institución moribunda, ¿por qué los estados del sur se quejaron de la posible pérdida de miles de millones de dólares invertidos en esclavos, lucharon por la expansión de la esclavitud en los territorios, citaron la preservación de la esclavitud como la razón de la secesión, alegaron que la esclavitud era necesaria? para mantener la supremacía blanca y llevar a cabo la guerra de una manera que valora más la esclavitud y la supremacía blanca que la victoria confederada?

Además del valor económico de la esclavitud, había que considerar el valor social. La institución se basaba en la supremacía blanca y proporcionaba a la clase de plantadores de élite un medio de aplacar a la gran mayoría de los blancos que no eran dueños de esclavos. Además de aspirar a convertirse en dueños de esclavos, estos otros blancos podrían al menos soportar su bajo estatus económico y social al abrazar su superioridad sobre los negros en la sociedad del sur.

A partir de 1860, por lo tanto, la esclavitud era una empresa próspera. Benefició solo a los blancos, trató a los negros de una manera infrahumana y prometió devolver grandes beneficios y beneficios sociales para los blancos en los años venideros.

Un principio fundamental del Mito de la Causa Perdida es que la esclavitud no fue una causa principal de la Guerra Civil, sino que la guerra fue provocada por un deseo y clamor por los derechos de los estados. Los apologistas de la Confederación de la posguerra y de la posguerra han mantenido sistemáticamente que la esclavitud no tenía nada que ver con la secesión. Nada mas lejos de la verdad.

Estados Unidos había estado envuelto en disputas sobre la esclavitud desde que se modificaron la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos, por insistencia de los sureños, para proteger y preservar la esclavitud. El Compromiso de Missouri de 1820, con su enfoque en la esclavitud en los territorios, fue el primer indicio importante de que la división Norte-Sur sobre el tema se estaba ampliando. Durante la década de 1830, con el surgimiento del abolicionismo en el norte, las revueltas de esclavos (y las revueltas de esclavos percibidas) en el sur, y el crecimiento del ferrocarril subterráneo para ayudar a los esclavos fugitivos, las diferencias seccionales se volvieron más intensas.

En la década de 1850 la olla hirvió. El Compromiso de varias partes de 1850 contenía una provisión de esclavos fugitivos fortalecida que causó consternación y desafío en el Norte y luego enojo en el Sur cuando muchos norteños lo alardearon. La Ley Kansas-Nebraska de Stephen Douglas de 1854 anuló el Compromiso de Missouri y abrió todos los territorios a la posibilidad de la esclavitud. La reacción del norte a esa ley de "soberanía popular" fue tan fuerte que se formó un nuevo Partido Republicano para oponerse a cualquier extensión de la esclavitud a los territorios.

La guerra de guerrillas entre colonos a favor y en contra de la esclavitud estalló en Missouri y Kansas. Cuando el presidente James Buchanan en 1857 apoyó una constitución territorial fraudulenta a favor de la esclavitud en Kansas, Douglas se opuso a él y dividió al partido demócrata en las alas norte y sur. Pocos días después de la inauguración de Buchanan en 1857, la Corte Suprema emitió su notoria Dred Scott decisión. La corte dominada por el sur dijo que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en ningún territorio (como lo había hecho en 1787, 1789, 1820, 1850 y 1854) y que los negros no eran ciudadanos estadounidenses o estatales y, por lo tanto, no tenían derechos legales.

Todos estos acontecimientos, junto con los debates de Lincoln-Douglas de 1858,1 prepararon el escenario para la elección presidencial de 1860. La esclavitud en los territorios fue prácticamente el único problema en la carrera. El republicano Lincoln no quería esclavitud en ninguno de ellos, el demócrata del sur John Breckinridge quería esclavitud en todos ellos, el demócrata del norte Douglas quería que la soberanía popular decidiera el problema en cada territorio, y el unionista John Bell lo esquivó. Lincoln, por supuesto, ganó. A pesar de sus garantías de que no tomaría ninguna medida contra la esclavitud donde existía, muchos líderes sureños lo calificaron de "abolicionista". Los siete estados del sur profundo se separaron antes de que Lincoln asumiera el cargo.

Los estados separadores dejaron en claro sus motivos de muchas maneras. La prensa sureña, los congresistas y los líderes estatales protestaron contra las elecciones de Lincoln porque creían que iban a perder el control del gobierno federal que tenían desde 1789. La presidencia había estado dominada por presidentes simpatizantes del sur y del sur (incluidos Buchanan y Franklin Pierce en la década de 1850), los presidentes habían nominado a los jueces de la Corte Suprema que simpatizaban con la esclavitud, y los sureños habían dominado constantemente el Congreso a través de la antigüedad, la cláusula de "tres quintos" de la Constitución y otros medios. A los sureños les preocupaba que un gobierno central republicano no apoyara agresivamente la esclavitud, que los estados del norte pudieran socavar mejor la ley de esclavos fugitivos, y que los estados "libres" eventualmente terminarían con la esclavitud modificando la Constitución. No era el concepto de los derechos de los estados lo que los conducía a la secesión, sino el miedo a perder el control del gobierno federal y, por lo tanto, la capacidad de apoyar la esclavitud y obligar a los estados del norte a hacerlo también.

Una pista de que la esclavitud fue una causa de secesión se encuentra en el censo de 1860, que muestra que los siete estados que se separaron antes de la inauguración de Lincoln tenían el mayor número de esclavos per cápita y el mayor porcentaje de propiedad familiar de esclavos de todos los estados. Los cuatro estados del Alto Sur que se separaron después del tiroteo en Fort Sumter tuvieron los siguientes números más altos. Finalmente, los cuatro estados fronterizos esclavos que no se separaron tuvieron el menor número de esclavos per cápita y el menor porcentaje de propiedad de esclavos familiares de todos los estados esclavistas.

Pero la mejor evidencia de que la esclavitud fue la fuerza impulsora detrás de la secesión son las declaraciones hechas por los estados y sus propios líderes en ese momento, incluidos los registros oficiales de la convención de secesión estatal, las resoluciones de secesión y las declaraciones relacionadas con la secesión. Se manifestaron contra los "republicanos negros", el supuesto abolicionista Lincoln, el incumplimiento de la cláusula de esclavos fugitivos de la Constitución y los actos federales de esclavos fugitivos, la amenaza a la inversión multimillonaria del Sur en esclavos, el abolicionismo, la igualdad racial y la amenaza los negros posaron para la feminidad sureña. Estos documentos dejan en claro que la esclavitud no solo fue la causa principal de la secesión, sino prácticamente la única causa.

A medida que los estados del sur profundo estaban en proceso de separación, los moderados en Washington, especialmente los representantes del Estado fronterizo, iniciaron negociaciones. Las principales propuestas de "compromiso" fueron las del senador de Kentucky John Crittenden. Todos ellos relacionados con un tema: la esclavitud. De hecho, todos tenían como objetivo mejorar las protecciones para la esclavitud y aliviar los temores de los estados esclavistas sobre las amenazas. No podía haber dudas sobre qué estaba causando la secesión y conduciendo a la nación hacia la guerra. Los republicanos, instados por Lincoln a no revertir los resultados de las elecciones presidenciales, derrotaron las propuestas pro-esclavitud de Crittenden.

Los argumentos a favor de la esclavitud y la supremacía a favor de los blancos fueron formulados por comisionados enviados por los estados del sur profundo para instarse mutuamente, el sur alto y los estados fronterizos a separarse. Los comisionados primero abogaron por una secesión rápida para que los primeros estados secesionistas no estuvieran solos; También presionaron para una convención temprana para formar una confederación. Sus cartas y discursos contenían los mismos argumentos a favor de la esclavitud y la supremacía pro-blanca que los documentos de secesión de sus estados, y a menudo estaban adornados con llamamientos emocionales sobre los horrores que sufriría el Sur si se aboliera la esclavitud.

Los líderes confederados hicieron declaraciones similares en defensa de la esclavitud en los primeros días de la Confederación. El presidente Jefferson Davis describió la formación de un partido político contra la esclavitud en el Norte, elogió los beneficios de la esclavitud y concluyó que la amenaza a la esclavitud dejó al Sur sin otra opción que separarse.

El vicepresidente Alexander Stephens dijo que la esclavitud era la piedra angular de la Confederación, Thomas Jefferson había errado al afirmar que todos los hombres son creados iguales, y la Confederación se basó en la igualdad de los blancos y la subordinación de los negros. Después de que Lincoln emitió su Proclamación de Emancipación, Robert E. Lee la describió como una "política salvaje y brutal".

La Constitución de la Confederación fue similar a la de los Estados Unidos, pero agregó disposiciones para la protección de la esclavitud. De manera reveladora, incluso contenía una cláusula de supremacía que confiere autoridad legal final al gobierno central, no a los estados. Esa disposición y las protecciones adicionales para la esclavitud revelan las prioridades de los estados secesionistas.

Después de la formación de la Confederación y los disparos en Fort Sumter, cuatro estados del Alto Sur (Carolina del Norte, Virginia, Tennessee y Arkansas) se unieron a la Confederación, después de haber sido suplicados por el Sur Profundo sobre la base de la esclavitud. Las declaraciones de sus líderes demuestran el papel principal que desempeñó la esclavitud al abandonar la Unión.

Una de las indicaciones más fascinantes de la motivación de los confederados fue su incapacidad para desplegar prácticamente cualquiera de sus tres millones y medio de esclavos como soldados. Los partidarios del Mito de la Causa Perdida, para minimizar el papel de la esclavitud en la secesión y la formación de la Confederación, han alegado que miles de soldados negros lucharon por la Confederación. Eso no sucedió. La evidencia revela, en cambio, que aunque los confederados usaban a los negros como trabajadores y "sirvientes" de los oficiales, no podían tolerar el armamento y la emancipación relacionada de los esclavos.

Para ciertos líderes militares del sur era claro que la Confederación superada necesitaba recurrir a los esclavos como soldados si esperaban tener una oportunidad de éxito. Justo después de la Primera Batalla de Bull Run en julio de 1861, el General Richard Ewell recomendó al Presidente Davis el armamento de esclavos. Davis, acaba de proclamar que la secesión y la Confederación se trataban de esclavitud, rechazó la idea.

La necesidad de tal enfoque se hizo más evidente como resultado de los enormes recuentos de bajas rebeldes en 1862 y 1863. Así, el 2 de enero de 1864, el mayor general Patrick Cleburne presentó al general Joseph Johnston una propuesta bien considerada para armar y liberar esclavos . La reacción de Davis, Alexander Stephens, el general Braxton Bragg y la mayoría de los demás confederados fue extremadamente hostil. La palabra "traidor" se hablaba mal. Cleburne, uno de los mejores generales de los rebeldes, nunca fue ascendido a teniente general o comando del cuerpo.

A fines de 1864, los confederados habían sufrido bajas irremplazables en Virginia y Georgia, perdieron Atlanta, perdieron Mobile Bay y luego Mobile, y perdieron el valle de Shenandoah. Su destino había sido sellado por la reelección de Lincoln en noviembre, la columna vertebral de acero de la Unión. Ese evento fue seguido por la pérdida de Savannah, así como los desastres gemelos en Franklin y Nashville, Tennessee. Por lo tanto, Davis y Lee comenzaron a ver tardíamente que sin usar soldados esclavos, la Confederación ciertamente estaba condenada.

Sin embargo, sus propuestas moderadas para armar y liberar esclavos fueron ferozmente resistidas por los políticos, la prensa, los soldados y el pueblo del sur. Los oponentes dejaron bastante claro que las propuestas eran inconsistentes con la razón de la existencia de la Confederación y la supremacía de la raza blanca. Temían que tal enfoque llevaría a la igualdad política, económica y social de los negros e invocaron la doctrina siempre confiable de proteger la feminidad del sur.

A principios de 1865, Sherman marchó prácticamente sin obstáculos a través de las Carolinas, Grant apretó su control sobre Richmond y Petersburgo, y decenas de miles de tropas de la Unión fueron transferidas al Teatro Oriental. A pesar de la situación cada vez más desesperada, la débil propuesta de Davis y Lee de armar esclavos apenas fue aprobada por el Congreso Confederado. Como no proporcionó la emancipación para los esclavos y requirió el consentimiento de los estados y los propietarios de los esclavos, la medida fue casi inútil. Su implementación fue ridícula: dos compañías de médicos negros se reunieron en el área de Richmond. El Congreso y la gente confederados habían dejado en claro que preferirían perder la guerra que renunciar a la esclavitud.

La esclavitud obstaculizó la diplomacia confederada y le costó el apoyo crítico al sur de Gran Bretaña y Francia, a pesar de que estas potencias, dependientes del algodón del sur y felices de ver la división del coloso estadounidense a la mitad, tenían buenas razones económicas y políticas para apoyar a los rebeldes. Cuando la realidad del problema de la esclavitud en el frente internacional finalmente se hundió, fracasaron los esfuerzos de último minuto, poco entusiastas y torpes para cambiar la emancipación por el reconocimiento diplomático.

La esclavitud y la supremacía blanca obstaculizaron de manera similar los esfuerzos confederados para intercambiar prisioneros de guerra con la Unión. Dado que los rebeldes fueron superados en número, deberían haber estado ansiosos por participar en intercambios de prisioneros uno por uno. Sin embargo, cuando los negros comenzaron a luchar por la Unión, Davis y Lee se negaron a intercambiar prisioneros negros por ser propiedad del sur. Los negros que tuvieron la suerte de sobrevivir después de la captura (muchos no lo hicieron) fueron devueltos a sus dueños o encarcelados como delincuentes. Lincoln y Grant insistieron en que los prisioneros negros debían ser tratados e intercambiados igual que los blancos. Debido a que el Norte se benefició militarmente, no dudó en detener todos los intercambios de prisioneros cuando Davis y Lee no retrocedieran.

La evidencia, entonces, es abrumadora de que, contrariamente al Mito de la Causa Perdida, la preservación de la esclavitud y su supremacía blanca concomitante fueron las causas principales de la secesión de los estados del Sur y su creación de la Confederación.

Los partidarios del Mito de la Causa Perdida sostienen que el Sur no pudo haber ganado la Guerra Civil debido a los recursos industriales, de transporte y mano de obra superiores del Norte. Aunque la Unión tenía esas ventajas, su carga estratégica era mucho más pesada que la del Sur. La Confederación ocupó un territorio enorme (equivalente a la mayor parte de Europa occidental) que tuvo que ser conquistado para que el Norte reclamara la victoria y obligara a los estados rebeldes a regresar a la Unión. Un empate o un punto muerto equivaldría a una victoria sureña porque se preservaría la Confederación y la esclavitud. La Unión, por lo tanto, tuvo que ir a la ofensiva estratégica y táctica, ya que cada día de inacción fue una victoria menor para los confederados (un hecho que demasiados generales de la Unión no pudieron comprender). La guerra ofensiva consume más recursos que la guerra defensiva. Además, el uso generalizado de nuevos rifles de armamento, artillería riflada, armas repetidas, bolas Minié mortales y cargadores de nalgas en lugar de cargadores de bozal, dio la ventaja táctica a la defensa en la Guerra Civil.

La escasez de mano de obra de la Confederación también militaba a favor de mantenerse en la defensiva estratégica y táctica. Si el Sur lo hubiera hecho, haciendo que el Norte pagara un alto precio por ir a la ofensiva, podría haber socavado la moral del Norte y, en última instancia, el propio Lincoln. Davis, Lee y otros líderes rebeldes siempre supieron que las elecciones presidenciales de 1864 en el Norte serían críticas para su éxito, pero siguieron una estrategia ofensiva costosa que había terminado con las perspectivas del Sur de victoria militar (o incluso un punto muerto) para cuando Lincoln se enfrentó a los votantes.

Si Lincoln hubiera perdido las elecciones de 1864 ante un demócrata, especialmente George McClellan, la Confederación probablemente podría haber obtenido una tregua, la preservación de la esclavitud y tal vez incluso la independencia, al menos para partes del sur. McClellan había demostrado su extrema reticencia a participar en la guerra ofensiva necesaria para una victoria de la Unión y había mostrado gran preocupación por los derechos de propiedad de los sureños sobre sus esclavos. La posibilidad de una victoria demócrata en 1864 no era exagerada. Hasta el final de ese verano, Lincoln, como casi todos los demás, pensó que iba a perder. Si el Sur hubiera luchado más sabiamente, podría haber desmoralizado tanto a los votantes del Norte, que ya estaban divididos por cuestiones controvertidas como la emancipación, el borrador y las libertades civiles, que habrían renunciado a la guerra y a Lincoln.

El autor principal del enfoque imprudentemente agresivo del Sur hacia la guerra fue, por supuesto, Robert E. Lee. Aunque los creadores del mito de la causa perdida insisten en que fue uno de los mejores generales de todos los tiempos, el historial real de Lee dejó mucho que desear. Primero, era un general de un teatro aparentemente más preocupado por el resultado en Virginia que en la Confederación en su conjunto. Se negó constantemente a enviar refuerzos a otros teatros y los retrasó perjudicialmente en una ocasión en que se le ordenó abandonar algunas tropas. Una y otra vez, sus acciones indicaron que no sabía ni le importaba lo que estaba sucediendo fuera de su teatro. Por ejemplo, cuando inició la campaña de Maryland (Antietam) de 1862, le aconsejó a Davis que protegiera a Richmond con refuerzos del Teatro Medio, donde los rebeldes en ese momento eran superados en número de tres a uno.

En segundo lugar, Lee era demasiado agresivo, tanto estratégica como tácticamente. Sus campañas de Antietam y Gettysburg resultaron en unas cuarenta mil bajas que el Sur no podía permitirse, incluida la pérdida de veteranos experimentados y talentosos. Gettysburg también representó oportunidades perdidas en otros teatros porque Lee mantuvo intacto todo su ejército en el Este para invadir Pensilvania. Una y otra vez, Lee lanzó asaltos frontales que diezmaron a sus tropas: Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam (contraataques), Chancellorsville (después del asalto de flanqueo de Jackson), el segundo y tercer día en Gettysburg, Wilderness y Fort Stedman al final del guerra. El ejército de un teatro de pérdidas de Lee incurrió en 209,000 bajas asombrosas, más de lo que el Sur podía permitirse y cincuenta y cinco mil más que los cinco ejércitos ganadores de Grant sufrieron en tres teatros. Las otras debilidades de Lee incluían órdenes deficientes, falta de control del campo de batalla y personal deliberadamente inadecuado.

Al darse cuenta de que Lee necesitaba exculpación, sus defensores decidieron hacer de James Longstreet su chivo expiatorio. Argumentaron que Gettysburg le costó a Lee la guerra y que Longstreet fue responsable de esa pérdida. Gettysburg solo no le costó la guerra, y Longstreet jugó un papel relativamente menor en la derrota de Lee allí. Lee debería haber buscado una batalla defensiva en lugar de atacar a un enemigo atrincherado. Los principales errores de Lee en la campaña de Gettysburg fueron sus vagas órdenes que le permitieron a Jeb Stuart deambular por el campo cuando Lee necesitaba sus habilidades de exploración y detección, su falta de mandato de tomar el terreno elevado cuando tuvo la ventaja numérica en el primer día de la batalla, su asaltos frontales (contra el consejo de Longstreet) en el segundo y tercer día, su incapacidad en los tres días para ejercer el control del campo de batalla y su incapacidad para coordinar las acciones de los tres cuerpos de su ejército, que realizaron tres ataques descoordinados en las últimas veinticuatro horas de la batalla. El supuesto ataque retrasado de Longstreet en el segundo día (cuando Lee personalmente no pudo reforzar adecuadamente el ataque) palidece junto con el desempeño de Lee como la causa de la derrota confederada en Gettysburg.

Desde que Grant finalmente derrotó a Lee, los seguidores del Mito de la Causa Perdida tuvieron que denigrar a Grant para exaltar a Lee. Atacaron al comandante de la Unión como un borracho y un carnicero que ganó solo por la fuerza bruta. Hay poca evidencia de que Grant haya bebido mucho en la Guerra Civil y ninguna que haya afectado su desempeño. El epíteto de "carnicero" implicaba que sacrificó sin cuidado a sus propios hombres en ataques irresponsables contra el enemigo. Como muestran las primeras tablas de bajas, los ejércitos de Grant incurrieron en un total de 154,000 bajas en tres teatros mientras imponían 191,000 bajas a sus oponentes. Los historiadores recientes que han examinado de cerca los registros y bajas de Lee y Grant han concluido que si hubo un carnicero de la Guerra Civil, no fue Grant.

Cualquiera que afirme que Grant ganó únicamente por la fuerza bruta no ha podido estudiar sus victorias en los fuertes Henry y Donelson, Shiloh, Vicksburg y Chattanooga. Su brillante campaña de Vicksburg continúa siendo estudiada en todo el mundo debido al engaño, la celebridad y la concentración de fuerza con la que desconcertó y derrotó a sus oponentes. Los únicos tres ejércitos que se rindieron entre Sumter y Appomattox se rindieron a Grant. Fue claramente el mejor general de la Guerra Civil y uno de los más grandes en la historia de Estados Unidos.

El último aspecto del Mito de la Causa Perdida es que el Norte ganó librando una "guerra total". Esta acusación no distingue entre "guerra dura", que implica la destrucción de ejércitos enemigos y propiedades enemigas de todo tipo, y "total guerra ", que además implica el asesinato deliberado y sistemático y la violación de civiles. La guerra total a menudo se libró mucho antes de la Guerra Civil y se libró nuevamente en el siglo XX. Sin embargo, la Guerra Civil, que vio una guerra de guerrillas localizada y viciosa, no fue una "guerra total" por parte de nadie, ciertamente no de la Unión.

El mito de la causa perdida, entonces, es una maraña de falsedades. Ya no debería jugar un papel importante en la historiografía y la comprensión de los estadounidenses de la Guerra Civil.


¿Te gustaría aprender la historia completa de la Guerra Civil? Haga clic aquí para ver nuestra serie de podcasts.Batallas clave de la guerra civil