Guerras

Alucinantes hechos de Robert E Lee que debes saber

Alucinantes hechos de Robert E Lee que debes saber

¿Fue Robert E Lee uno de los mayores generales de la historia? Descubre con estos increíbles hechos de Robert E Lee que no te quieres perder.

ROBERT E LEE HECHOS

Robert E. Lee se convirtió en el dios perfecto del Mito de la Causa Perdida desde poco después de su muerte en 1870. Un principio fundamental del Mito es que Lee luchó extremadamente bien mientras que los ejércitos de Grant fueron masacrados por la propia agresividad de Grant. El enfoque ha sido enfatizar las victorias de Lee en 1862-1863, lanzar a Antietam como una victoria, culpar a otros de su derrota en Gettysburg y enfatizar las fuertes bajas que impuso al ejército de Grant en la Campaña Overland de 1864.

Michael Fellman dice que la orden general final de Lee a su ejército, elogiando su "coraje y fortaleza sin igual" y afirmando que se habían visto obligados a "ceder ante números y recursos abrumadores", fue el comienzo de la Causa Perdida. Él añade:

En la Casa McLean, sufriendo la muerte física de la rendición militar, la Confederación se volvió inmortal. Exactamente aquí se puede encontrar el momento esencial de origen de la "causa perdida", de la cual Robert E. Lee fue el primer padre efectivo ... El nacionalismo blanco del sur surgió de las cenizas de la causa perdida en gran medida debido al espíritu orgulloso de Lee ambos articulados y encarnados. Él era el cordero sacrificado, el Cristo Confederado en la cruz en Appomattox que luego fue resucitado por otros en el espíritu y el cuerpo político. Antes de morir, también se convirtió en el enemigo de voz suave pero implacable de sumisión y conciliación.

El éxito de esta campaña de propaganda pro-Lee, observa John Keegan, es curioso: “El único general de culto en el mundo de habla inglesa, Robert E. Lee, fue el paladín de su única comunidad que sufrió una catástrofe militar, la Confederación. "

Inmediatamente después de la Guerra Civil, los historiadores trataron con Lee como con la mayoría de los demás participantes en la guerra, tratándolo positivamente en su mayor parte pero discutiendo sus fallas. Este tratamiento fue consistente con el trato que los periódicos le dieron a Lee durante la guerra en sí, cuando Stonewall Jackson rivalizó o lo superó como el general confederado más adorado. Ambos hombres fueron venerados en la muerte como mártires de la Confederación.

Los primeros historiadores de la posguerra elogiaron a Lee, pero encontraron defectos en sus acciones en Gettysburg y Malvern Hill y, a veces, en Antietam, Fredericksburg y las batallas de los siete días. Mientras que Jackson, Longstreet, Joseph E. Johnston, Albert Sidney Johnston y otros recibieron un trato generalmente favorable, Richard Ewell y Jubal Early fueron criticados universalmente por su timidez el primer día en Gettysburg. En La causa perdida (1866), Edward A. Pollard concluyó que la influencia de Lee en la fortuna de la Confederación fue en general negativa.

Después de su muerte el 12 de octubre de 1870, sin embargo, Lee se convirtió en una deidad sureña y luego nacional. Las bases para esta transformación se establecieron ya en 1868, cuando una publicación del sur dijo que estaba "bañado en la luz blanca que cae directamente sobre él de la sonrisa de un Dios que aprueba y sostiene". En 1880, John W. Daniel, uno de los ex oficiales del personal de Early escribiría: "La Divinidad en los pechos de Lee se hizo transparente a través del hombre y su espíritu se elevó a Dios". Las imágenes de Lee, similares a las de Cristo, continuaron hasta bien entrado el siglo XX en los escritos de, entre otros. , Douglas Southall Freeman, Gamaliel Bradford y Clifford Dowdey.

Un maravilloso ejemplo de esta deificación se encuentra al final del himno de cuatro volúmenes de Freeman a Lee, publicado en 1935:

Y, si uno, solo uno, de todos los innumerables incidentes de su agitada vida tuvo que ser seleccionado para tipificar su mensaje, como hombre, a los jóvenes estadounidenses que se quedaron en silencio esa mañana lluviosa de octubre después de su muerte mientras sus padres lloraban. Al fallecer el sur de Arthur, ¿quién dudaría en seleccionar ese incidente? Ocurrió en el norte de Virginia, probablemente en su última visita allí. Una joven madre le trajo a su bebé para ser bendecido. Tomó al niño en sus brazos y lo miró y luego a ella y lentamente dijo: "Enséñale que debe negarse a sí mismo".

Al presentar a Lee como una combinación del Rey Arturo y Jesús, Freeman se basó en el mito de los Causeros Perdidos del Lee perfecto y lo transmitió a las generaciones posteriores.

Perpetuando el mito de Lee, la Enciclopedia de la Biografía Americana (1974) lo llama "un raro ejemplo de un hombre que parecía un soldado perfecto, y fue ... Luchó con la Confederación no porque amara la guerra sino por Virginia y el principio abstracto de los derechos de los estados ... Siempre fue superado en número por el enemigo, y por lo general carecía de comida, equipo y municiones ... Fue capaz sin esfuerzo de igualar el esfuerzo de la Confederación con el esfuerzo de Virginia ... En resumen, fue un soldado genial. , rápido, decisivo, ingenioso, increíblemente discreto en el trato con Jefferson Davis y, cuando la derrota finalmente lo enfrentó, un hermoso perdedor ”. La única fuente proporcionada para este análisis es el RE Lee de Freeman.

El mito estaba vivo y bien un cuarto de siglo después, cuando Oxford Companion to American Military History (1999) lo elogió como "un hombre de alto carácter e inteligencia personal, carismático y encantador, un líder natural. Como actor principal en la leyenda de la gloria marcial de la Guerra Civil, se ha convertido en una figura legendaria, un héroe estadounidense de nobleza excepcional. La leyenda racionaliza o rechaza las características del hombre que podrían disminuir su atractivo ". Después de una breve discusión sobre las afirmaciones de sus críticos y defensores, la entrada sobre Lee concluye:" Sean cuales sean sus defectos, Lee se convirtió en el héroe más grande del Sur blanco, y muchos Los comentaristas del norte y del extranjero han elogiado tanto al hombre como al general ”. RE Lee, de Freeman, es la primera fuente citada.

Después de su muerte, no se criticó a Lee, mientras que cualquier general confederado que fuera visto como una amenaza para la reputación de Lee se convirtió en un juego justo para la censura y la condena. Una de las principales razones de la apoteosis de Lee fue que los antiguos oficiales confederados asociados con él podían promocionarse mediante la idolatría de Lee. Los generales Jubal Early y William Nelson Pendleton, cuyos registros de guerra no fueron distinguidos, estuvieron entre los líderes del esfuerzo por elevar a Lee al menospreciar a J. E. B. Stuart y James Longstreet.

Temprano, quien había flaqueado en Gettysburg, perdió el Valle de Shenandoah y su cuerpo, Lee fue relevado de su mando y huyó del país durante unos años después de la guerra, fue uno de los primeros críticos de Longstreet y otros a quienes se podía culpar por las deficiencias de Lee. . Temprano fue mejor propagandista que general. Como autor y presidente de la Asociación de Monumentos de Lee, la Asociación del Ejército del Norte de Virginia y la Sociedad Histórica del Sur, actuó como el principal votante de Lee durante tres décadas.

Pendleton, ministro y jefe de artillería incompetente y nominal de Lee, se desempeñó como director ejecutivo de la Asociación de Monumentos de Lee y desarrolló en sus discursos, sermones y escritos los paralelos entre el perfecto Jesucristo y el impecable Robert E. Lee. Se unió a Early alegando falsamente que Lee había emitido órdenes de ataque a Longstreet en Gettysburg al amanecer del 2 de julio de 1863. Otro ministro, J. William Jones, publicó sus idolatrantes Reminiscencias personales del general Robert E. Lee14 en 1874, obtuvo el control (con Early) de la Sociedad Histórica del Sur, y usó su periódico Papeles para exaltar a Lee y condenar a sus críticos desde 1876 hasta 1887.

Los elogios a Lee continuaron sin cesar en cientos de libros y artículos publicados a fines del siglo XIX y principios del XX. En The Rise and Fall of the Confederate Government (1881), Jefferson Davis se refirió a los documentos de la Sociedad Histórica del Sur como la resolución del problema de la responsabilidad de Gettysburg, lo que implica que Longstreet tenía la culpa. Entre los otros libros influyentes en este período se encuentran los Recuerdos y Cartas del General Robert E. Lee (1904) de Robert E. Lee Jr.; La secuela de Jones a sus reminiscencias personales, vida y cartas de Robert Edward Lee, Soldier and Man (1906); Robert E. Lee de Thomas Nelson Page: El sureño (1909); y la revisión nacionalista de Page, Robert E. Lee: Man and Soldier (1911).

Los elogios para Lee no conocieron límites en este período. Su sobrino y biógrafo, Fitzhugh Lee, citó la oración del senador Benjamin Hill de Georgia en el funeral de Lee:

Lee era un enemigo sin odio, un amigo sin traición, un soldado sin crueldad y una víctima sin murmurar. Era un funcionario público sin vicios, un ciudadano privado sin errores, un vecino sin reproches, un cristiano sin hipocresía y un hombre sin culpa. Era César sin su ambición, Frederick sin su tiranía, Napoleón sin su egoísmo y Washington sin su recompensa. Era tan obediente a la autoridad como un sirviente y real en la autoridad como un rey. Era tan gentil como una mujer en la vida, puro y modesto como una virgen en sus pensamientos, vigilante como un vestal romano, sumiso a la ley como Sócrates y grandioso en la batalla como Aquiles.

El monumento literario preeminente a Lee son los clásicos siete volúmenes escritos por Douglas Southall Freeman: el RE Lee: A Biography (1934-35) 18, ganador de cuatro premios y ganador del Premio Pulitzer 18, y los Lieutenants de Lee: un estudio al mando en tres volúmenes ( 1942-44). Durante sus veinticinco años de trabajo en estos estudios autorizados, Freeman, el editor del Líder de Noticias de Richmond, saludaba a la estatua de Lee todos los días mientras iba a trabajar. Ya en 1914, en una introducción a Lee's Dispatches, Freeman había revelado su opinión sobre Lee: “Entró en el año 1863 con una serie de victorias ininterrumpidas desde el momento en que había tomado el mando ignorando a Malvern Hill y Antietam. ... Terminó el año con la mayor oportunidad de su carrera perdida por los errores y lo peor de sus subordinados ... Lee parecía la encarnación misma de la caballería ".

En sus siete volúmenes de prosa fluida y documentación detallada, Freeman describió a Lee como impecable en casi todos los sentidos. En las venas de Lee fluía la sangre de las mejores familias de Virginia, la mejor sociedad que América había producido. Lee era brillante, profético, humano, inteligente y prácticamente infalible. Las imperfecciones que tenía solo parecían hacerlo más grande. Por ejemplo, era tan tolerante con las faltas de los demás (sus lugartenientes, por ejemplo) que a veces sus errores daban como resultado derrotas de las cuales Lee sería considerado responsable. Al igual que algunos de sus predecesores del siglo XIX, Freeman citó el hecho de que Lee no criticara la conducta de Longstreet en Gettysburg como prueba de la magnanimidad de Lee en lugar de evidencia de que Lee había encontrado poca o ninguna falla en el desempeño de Longstreet. Al igual que muchos de sus predecesores, Freeman elogió a Lee al criticar a Longstreet y denigrar hábilmente los logros de Stonewall Jackson, a quien consideraba como una amenaza a la supremacía de la reputación de Lee. En pocas palabras, R. E. Lee demostró lo genial que era Lee, y los Tenientes de Lee describieron cómo todos sus subordinados lo habían decepcionado.

El trabajo de Freeman afectó el de escritores posteriores, como Clifford Dowdey, quien escribió una serie de libros de adoración sobre Lee en las décadas de 1950 y 1960. Uno de los títulos de sus capítulos lo dice todo: "El Dios emerge". La influencia de Freeman también está presente, pero silenciada en el excelente Robert E. Lee: A Biography (1995) de Emory M. Thomas, que contiene algunas críticas a Lee pero adopta algunas de Freeman. fuertes posiciones pro-Lee, como culpar únicamente a Longstreet por los retrasos en el segundo día en Gettysburg.

Las obras de Thomas Nelson Page de principios del siglo XX eran típicas en su retrato de un Lee divino. Page comparte la admiración de Freeman por las líneas de sangre de Lee: “Ninguna gota de sangre ajena a Virginia corría por sus venas; su crianza estaba totalmente dentro de sus fronteras y de acuerdo con los principios de su vida ". Añadió:" En sus venas fluyó la mejor sangre de la nobleza del Viejo Dominio y, de hecho, de Inglaterra ... "Al igual que otros propagadores del Mito, Page estaba ansioso por conectar a Lee con George Washington: "Como Washington era la flor consumada de la vida de Virginia colonial, Lee, aferrada a 'su precioso ejemplo', se convirtió en el fruto perfecto de su civilización posterior".

Page justificó la deserción de Lee a la Confederación: “Todo lo que sabemos es eso, sacrificando lugar y honores y emolumentos; dejando su hogar al saqueo del enemigo que se preparaba para apoderarse de él, decidió a la vista de Dios, bajo el sentido del deber, y esto es suficiente para que lo sepamos ". Es la descripción de Lee en Appomattox, cargado de imágenes bíblicas, es un ejemplo clásico de cómo el mito se convirtió casi en una religión:

Si firmar el instrumento de rendición fue el mismo Getsemaní de sus pruebas, sin embargo, debe haber tenido un momento de alegría suprema, si fue castigado. Atravesó a sus hombres. Entonces ocurrió una de las escenas más notables en la historia de la guerra. En un instante se acercaron a él, con la cabeza descubierta y los rostros mojados por las lágrimas; abrumado, besando su mano, sus botas, su silla de montar; llanto; animándolo en medio de sus lágrimas; gritando su nombre a los mismos cielos. Él dijo: “Hombres, hemos luchado juntos en la guerra; He hecho lo mejor por ti; mi corazón está demasiado lleno para decir más ”. Así, con palabras amables, como de un padre, y un corazón que debió haber sentido cierto consuelo en tal devoción, se despidió de ellos y los dejó como la banda devota que lloró por el gran apóstol a los gentiles, llorando sobre todo para que no volvieran a ver su rostro.

La idolatría no se detuvo allí. En 1909, mientras el presidente de la Universidad de Princeton, Woodrow Wilson, un virginiano, declaró que Lee era "inaccesible en la historia de nuestro país". En un trabajo temprano (1914), Freeman dijo que "era noble; más noble se volvió ". En 1964 y 1965, Dowdey describió la Campaña de los Siete Días de Lee como" El trabajo temprano de un maestro "y la aparición de Lee como" un dios del pueblo ". Para Dowdey, escribe William Garrett Piston," la Guerra Civil fue una guerra ". juego de pasión, con Lee como Cristo ".

Más recientemente, Lee ha sido descrito como "uno de los comandantes verdaderamente dotados de todos los tiempos" en la Enciclopedia Americana (1989), mientras que el Diccionario de la Guerra Civil de Mark Boatner (1959, 1988) proclama a Lee el "gran líder de la causa confederada perdida, en la cual obtuvo rango con los generales más distinguidos de la historia ". Quizás la obra popular más influyente, la serie Guerra Civil de Time-Life, describe a Lee como" el mejor soldado de la Guerra Civil ".

REACCIONES AL MITO - ROBERT E LEE HECHOS

Era inevitable que la discrepancia entre el mito del impecable Lee y la realidad de la devastadora derrota de su ejército confederado atraería un análisis histórico más crítico. Uno de los primeros avances, aunque fue editado en gran medida para eliminar muchos pasajes críticos de Lee y otros, se produjo en 1907 con la publicación de las clásicas y equilibradas Memorias militares de un confederado: una narrativa crítica del general de brigada confederado E. Porter Alexander. Consciente de ignorar las legiones de adoradores de Lee, Alexander ofreció sus francas evaluaciones de todos los principales generales de la Guerra Civil. Todos ellos, incluido Lee, recibieron aplausos y críticas. Aún más valiosa es la impresión de 1989 de la versión original, no expurgada de la obra de Alexander, Fighting for the Confederacy: The Personal Recollections of General Edward Porter Alexander, que fue recuperada y editada por Gary W. Gallagher. Entre las muchas ideas valiosas de Alexander están sus críticas a la decisión de Lee de pelear una batalla que no pudo ganar en Antietam, muchas de las decisiones tácticas de Lee en Gettysburg, y el fracaso de Lee para coordinar sus actividades con las de las fuerzas confederadas que defendieron sin éxito Vicksburg y Tennessee en 1863 y Atlanta en 1864.

Otra evaluación crítica de Lee provino del mayor general británico J. F. C. Fuller. En Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship (1933), Fuller describió a Lee como "en varios aspectos ... uno de los generales en jefe más incapaces de la historia". Consideró a Grant el comandante superior debido a su amplia perspectiva estratégica. , que contrastaba con la estrecha perspectiva del Teatro Oriental de Lee. También criticó a Lee por su excesiva agresividad durante las campañas de la Península, Gettysburg y Virginia en 1864. Fuller resumió su comparación de los dos generales en un trabajo anterior, The Generalship of Ulysses S. Grant (1929): “A diferencia de Grant, Lee no creó una estrategia a pesar de su gobierno; en cambio, por su audacia inquieta, arruinó la estrategia que creó su Gobierno ”. Mientras que Davis, especialmente al principio de la guerra, prefería un enfoque estratégico de la guerra, Lee en cambio se lanzó a la ofensiva, encubiertamente en su campaña de Antietam y abiertamente en su campaña de Gettysburg.

A mediados de la década de 1930, otro historiador militar británico, Basil Liddell Hart, escribió dos artículos devastadores sobre Lee en The Saturday Review of Literature. En "Lee: un problema psicológico", descubrió que Lee era mediocre, demasiado preocupado por Virginia (en lugar de toda la Confederación) y culpable de desangrar al sur con sus tácticas agresivas suicidas. En "Por qué Lee perdió Gettysburg", Lidell Hart criticó a Lee como estratega por no reconocer la limitada mano de obra de la Confederación.

Un analista pionero fue T. Harry Williams, quien en 1955 comenzó a cuestionar los mitos que rodeaban a Lee en un breve e impactante artículo del Journal of Southern History que criticaba el análisis de Freeman sobre Lee. El biógrafo del general, escribió Williams, "estuvo a punto de argumentar que lo que hizo Lee fue correcto porque era Lee" y "se parecía más a la niña de Richmond que llegó a casa de la Escuela Dominical y dijo 'Mamá, nunca puedo recordarlo. ¿Estaba el general Lee en el Antiguo Testamento o en el Nuevo Testamento? ”. Williams pensó que el problema era que Freeman era“ un caballero de Virginia que escribía sobre un caballero de Virginia ”:

La emoción que impulsó a Lee a la guerra también influyó en la forma en que luchó. Luchó por Virginia. Freeman no reconoció la limitación de Lee porque para él también la guerra está en Virginia. No se le ocurrió examinar el efecto de la preocupación de Lee por Virginia en la estrategia confederada total. Tampoco vio el trágico resultado de la limitación de Lee. Al final, todo el esplendor y la fortaleza del mayor general confederado sirvieron poco para salvar a su país. Se cayó en pedazos a la espalda, y la mayoría de sus esfuerzos en Virginia fueron en vano.

Thomas L. Connelly siguió el trabajo de Williams en 1969 con un artículo en Civil War History que criticaba la ignorancia de Lee sobre el Western Theatre, su obsesión por defender a Virginia y sus persistentes y desinformadas demandas de refuerzos del oeste y el sur profundo. En 1973, en la misma publicación, Connelly argumentó que los historiadores habían convertido a Lee en "un símbolo de victoria en una región derrotada", citando artículos de la década de 1880 en Southern Historical Society Papers que afirmaban que Lee nunca había perdido (Antietam y Gettysburg eran retiros estratégicos) . Connelly luego se asoció con Archer Jones en The Politics of Command: Factions and Ideas in Confederate Strategy (1973), argumentando que la estrecha relación de Lee con Jefferson Davis le permitió llamar la atención sobre el frente de Virginia y un trato especial para el Ejército del Norte de Virginia en el a expensas de las fuerzas confederadas en el oeste. Finalmente, en su notable The Marble Man: Robert E. Lee and His Image in American Society (1977), Connelly trazó la historiografía idealizada sobre Lee, comenzando con los ex oficiales confederados que establecieron el mito de la causa perdida.

El trabajo de revisión histórica continuó con Lee's Tarnished Lieutenant: James Longstreet and His Place in Southern History (1987) de William Garrett Piston y Lee Considered: General Robert E. Lee and Civil War History (1991) de Alan T. Nolan. Douglas Savage siguió con un examen semi-ficticio de los errores de Lee en su novela histórica creativa, The Court Martial of Robert E. Lee (1993). Una crítica posterior al enfoque demasiado agresivo de Lee fue la gloria incierta de John D. McKenzie: Lee's Generalship Re-Examined (1997).

El ataque y muerte de Grady McWhiney y Perry D. Jamieson: tácticas militares de la guerra civil y el patrimonio del sur (1982) proporcionaron información valiosa sobre la agresividad innecesaria y autodestructiva de la Confederación durante la Guerra Civil. Describieron las devastadoras pérdidas sufridas por los ejércitos atacantes y demostraron que las tropas de Lee sufrieron e impusieron muchas más víctimas que las de cualquier otro general en ambos lados.

A pesar de los esfuerzos correctivos de estos historiadores, el mito de Robert E. Lee y la correspondiente depreciación de James Longstreet y Ulysses S. Grant están profundamente arraigados en la imaginación estadounidense. Como J. F. C. Fuller escribió en su estudio de Grant: "La verdad es que, cuanto más indagamos sobre la generalidad de Lee, más descubrimos que Lee, o más bien la concepción popular de él, es un mito ..."


¿Te gustaría aprender la historia completa de la Guerra Civil? Haga clic aquí para ver nuestra serie de podcasts.Batallas clave de la guerra civil

Ver el vídeo: Descubre lo que tu perro intenta decirte (Julio 2020).