Pueblos y naciones

El Imperio Otomano: su ruptura en el siglo XX

El Imperio Otomano: su ruptura en el siglo XX

La desaparición del Imperio Otomano a principios del siglo XX fue uno de los mayores terremotos políticos en el período moderno. El imperio gobernó gran parte de Medio Oriente y partes de Europa durante siglos. A su paso, quedaron más de dos docenas de países, algunos con poca capacidad para dirigir un estado nación efectivo. Lo siguiente es un extracto de un libro de Martin Sieff sobre la caída del Imperio Otomano.

Piense en el Medio Oriente a principios del siglo XXI: hogar de los depósitos de petróleo más ricos, de mayor calidad y más accesibles en la tierra; cabina de un movimiento islamista extremo que quiere derrocar regímenes moderados y emprender una guerra agresiva contra Estados Unidos y Occidente; nexo de un conflicto interminable entre israelíes y palestinos; y ampliamente considerado como el área más peligrosa para la confrontación entre las grandes potencias.

El Medio Oriente está lleno de estados inestables, ninguno de ellos de más de noventa años, la mayoría de ellos aún sufren crisis de legitimidad. El nacionalismo árabe es una fuerza volátil. La tasa de natalidad de la región es extraordinariamente alta, y su tasa de aumento de la población supera ampliamente a las de las naciones de la Unión Europea y Rusia. Los bienes inmuebles más ricos y estratégicamente deseables del mundo son las tierras ricas en petróleo del sur de Iraq, Kuwait, los Estados del Golfo y la región de Dhahran en Arabia Saudita.

Pero retroceda cien años, y encontrará que cada una de esas condiciones se invierte. Las partes más atrasadas, remotas e ignoradas de la región eran el desierto y las costas del Golfo Arábigo (o Persa). Ni los sultanes otomanos, que también encarnaban el califato que dirigió todo el Islam en Constantinopla, ni las cancillerías de ninguna de las grandes potencias imperiales europeas se molestaron con esos páramos. En 1905, la región está unificada política y religiosamente, pero la actitud general hacia estas condiciones es de apatía, letargo y resignación.

No se han encontrado grandes depósitos de petróleo al oeste de Persia. El califato que gobierna la región y le da dirección religiosa de Constantinopla es ignorado o ampliamente despreciado por la mayoría de los musulmanes. La principal fuerza revolucionaria es el deseo entre profesionales de clase media, estudiantes e intelectuales de establecer una democracia parlamentaria de estilo occidental en el Imperio turco otomano. En este momento, la región es un remanso político, estratégico y económico. Ninguna de las grandes potencias imperiales del mundo considera que valga la pena derramar un poco de sangre, y mucho menos los océanos. Hay dos pequeñas comunidades judías en la tierra aún conocidas como Palestina. Uno contiene judíos tradicionales, extremadamente observadores que, políticamente, son completamente inactivos.

El segundo, incluso más pequeño, consiste en soñadores extrañamente idealistas: intelectuales judíos del zarista Imperio ruso que sueñan con convertirse en granjeros, pero que están haciendo un mal trabajo. Además del bandidaje habitual, la tierra es pacífica y lo ha sido durante cientos de años. Nadie, incluida la pequeña comunidad de colonos judíos, sueña que esto cambiará por generaciones. (En ese momento, David Ben-Gurion, quien se convertiría en el gran padre fundador de Israel, aspiraba a ser miembro de un parlamento turco otomano en Estambul). El Imperio turco otomano, la región que hoy llamamos Oriente Medio, está ligeramente poblado. La pobreza es terrible y universal. La atención médica, incluso para los pobres estándares estadounidenses y europeos de la época, es abominable.

Incluso la viruela sigue siendo bastante común. Las normas sanitarias públicas son inexistentes. Las tasas de mortalidad infantil y infantil son altísimas. El Islam como religión es excepcionalmente inactivo, pasivo y subordinado a la autoridad política de sus señores turcos otomanos. El hecho de que los gobernantes otomanos en Constantinopla sean sultanes y, por lo tanto, gobiernen su vasto imperio -más de la mitad del imperio romano en su mayor medida- como emperadores políticos absolutos, es mucho más importante para sus súbditos que el hecho de que ellos también encarnar la máxima autoridad religiosa en el Islam.

En Palestina, la ciudad de Jerusalén es un remanso, notable por su belleza excepcional desde lejos y su suciedad y pobreza excepcionales, incluso para los estándares regionales, de cerca. Un puñado de peregrinos judíos viene cada año a llorar en el estrecho y fétido callejón frente a la última pared del recinto de su antiguo templo. Jerusalén ha estado bajo el firme y firme yugo turco durante casi cuatrocientos años. Nada ha cambiado. Al parecer, nada cambiará jamás. Avance rápido cien años hasta el presente. Todo ha cambiado. Todo se ha convertido en lo contrario de lo que era un siglo antes. ¿Cómo sucedió esto y qué lecciones deberíamos aprender de él?

La salida de los otomanos, la inestabilidad y la lucha entran

Durante los últimos noventa años, la característica definitoria de Oriente Medio ha sido la inestabilidad política. Los imperios coloniales europeos, que trajeron estabilidad a otras partes del mundo, tuvieron poco efecto estabilizador aquí. El apogeo del dominio británico y francés sobre la región duró solo veinticinco años, y eso incluyó la Segunda Guerra Mundial. Para 1958, su influencia política y económica había sido eliminada de Irán, Irak, Siria, Jordania, Israel, Líbano y Egipto. Para 1962, los franceses también se habían ido de Argelia, donde habían estado durante más de 130 años. Y los italianos habían estado en Libia tan brevemente que si parpadeabas los habrías extrañado. Por breve que sea, el dominio europeo sobre Oriente Medio no fue silencioso.

En los años de entreguerras, Siria fue sacudida por feroces levantamientos nacionalistas panárabes contra los franceses, y los británicos tuvieron que sofocar una rebelión a gran escala en Irak y disturbios generalizados en Egipto. Bajo el dominio británico, Irak y Egipto (las dos naciones más pobladas de la región) nunca fueron estables, nunca seguros y nunca en paz. A lo largo de las décadas de 1920 y 1930, intrigas políticas feroces se arremolinaban entre los señores británicos, los gobernantes locales y las democracias parlamentarias instaladas por los británicos. En resumen, los intentos occidentales de imponer el orden en Oriente Medio fracasaron. Lo que funcionó en las Américas, África o el resto de Asia no funcionó aquí. En la década de 1950, las grandes mareas de pasiones antioccidentales y antiimperialistas barrieron con todos estos sistemas corruptos, incompetentes y cuasi parlamentarios.

Fueron reemplazados por regímenes inspirados en la nueva gran esperanza de los intelectuales árabes: el paraíso socialista de la Unión Soviética. Se instalaron dictaduras socialistas dedicadas, al menos en teoría, a mejorar el nivel de vida de las masas campesinas en Egipto, Argelia, Libia, Yemen, Siria e Irak. Sin embargo, Egipto exportó inestabilidad a gran parte del resto de la región. Durante las décadas de 1950 y 1960, Siria e Irak ni siquiera pudieron encontrar un sistema socialista dictatorial competente para estabilizarse. En la década de 1970, finalmente lo hicieron, pero el costo era un nivel de tortura y opresión que excedía cualquier cosa a la que los otomanos hubieran recurrido, excepto cuando estaban realmente enojados. En la primera década del siglo XXI, incluso este dudoso respiro de estabilidad estaba empezando a romperse.

Por el contrario, el Imperio Otomano había gobernado toda la vasta región durante cuatrocientos años. No hubo Renacimiento, ni Reforma, ni Revolución Industrial, ni un proceso constante de mejora y descubrimiento en medicina, higiene o salud pública. Después de cien años como el imperio-estado más poderoso del mundo durante el siglo XVI, el imperio entró en un proceso de más de trescientos años de declive económico y militar prolongado y lento en relación con las naciones dinámicas y peleadoras de Europa. noroeste. En todo ese tiempo, el control de los otomanos sobre la región que habían conquistado a la velocidad del rayo en las primeras dos décadas del siglo XVI nunca se vio seriamente desafiado desde dentro, y nunca flaqueó. Cuando se trataba de controlar la región y preservar la estabilidad, los turcos otomanos demostraron ser muy superiores a los británicos y franceses en la primera mitad del siglo XX y a los estadounidenses y soviéticos que los sucedieron. ¿Cuál era su secreto?

Los secretos del éxito otomano

Cuando el explorador portugués Vasco da Gama encontró una nueva ruta comercial hacia el este alrededor del extremo sur de África, y Cristóbal Colón y sus sucesores encontraron primero el Nuevo Mundo y luego el camino a través del Océano Pacífico de regreso al antiguo, el Medio Oriente se convirtió en un remanso global durante la noche. Esto brindó una oportunidad para los otomanos, y lo lograron con maestría. Había tres factores clave. Primero, eran locales. En segundo lugar, eran completamente implacables y constantemente despiadados. Tercero, solo querían una vida tranquila.

Siendo locales que ya habían conquistado y saqueado todo el Medio Oriente durante medio milenio antes de que finalmente se quedaran a principios del siglo XVI, los turcos otomanos conocían el vecindario mucho mejor que las superpotencias del siglo XX. No creían que el capitalismo y la democracia resolverían todos los problemas de Oriente Medio, como lo han hecho los idealistas estadounidenses, desde Woodrow Wilson hasta George W. Bush. Y tampoco soñaron que el comunismo o el socialismo de estado (como los soviéticos vendían) tampoco lo haría. Incluso la completa indiferencia de los turcos al bienestar material de sus súbditos jugó con sus fortalezas y fue una de las causas de su éxito.

No se obsesionaron con la construcción de alcantarillas, represas o escuelas como lo hicieron los británicos y los franceses. Como resultado, la población se mantuvo baja, y nunca hubo un baby boom de adolescentes o estudiantes enojados y con demasiada educación que arrasaron las calles, gritando: "¡Turco, vete a casa!" E incluso si hubiera habido suficientes jóvenes inquietos y enérgicos. Para dar a las turbas urbanas esa masa crítica, la merecida reputación turca otomana de una matanza constante y despiadada cuando se cruzara seriamente habría asegurado que las turbas se quedaran en casa o, si realmente estuvieran decididas a violar y saquear, encontraran la oportunidad de hacerlo uniéndose a los ejércitos del sultán en su lugar. Sin embargo, a pesar de su capacidad para la matanza despiadada, los turcos otomanos nunca fueron, después de ganar su imperio, incansables conquistadores o asesinos genocidas como Adolf Hitler y Josef Stalin. A diferencia de Hitler y Stalin, o Saddam Hussein, el único gobernante árabe moderno más cercano a ser un monstruo tan totalitario, los sultán-califas no tenían un apetito interminable e implacable por la sangre. (El que se acercó más, Abdul Hamid II, que masacró sin piedad a armenios y búlgaros, también fue uno de los últimos y más influenciados por el amor occidental por la "eficiencia").

Este fue el tercer secreto de su éxito: se fueron bastante solos. Y a diferencia de los británicos en particular, no cometieron el error de despertar entre sus súbditos vastos e indefinidos sueños de libertad y riqueza que nunca podrían haber podido cumplir. En cuatrocientos años, a los sultán-califas turcos otomanos nunca se les ocurrió nada como la Carta Magna, la Carta del Atlántico o la Constitución de los Estados Unidos. Por eso duraron tanto. También ayudó a que la televisión aún no se hubiera inventado. Pero si lo hubiera hecho, puedes apostar a que los viejos sultán-califas lo habrían mantenido bien agarrado. No CNN o al-Jazeera para ellos.

Finalmente, a pesar de su condición de conquistadores alienígenas, los sultanes eran musulmanes y encarnaban el califato, es decir, se entendía que eran los sucesores de la autoridad política de Mahoma. Entonces no eran extranjeros religiosos para la mayoría de sus súbditos. Y también entendieron, como los británicos después de ellos ciertamente no lo hicieron, que se esperaba que los señores políticos a lo largo de la historia islámica mantuvieran a las autoridades religiosas estrictamente en línea. La libertad de expresión religiosa era inconcebible para los sultancaliphs y también para sus súbditos. Entonces, cuando los británicos se negaron a microgestionar a los predicadores religiosos locales con el argumento ingenuo de que como cristianos deberían dejar el Islam solo, esto fue interpretado invariablemente por cada población de Medio Oriente bajo el control británico como un signo de debilidad en lugar de amistad y tolerancia. Eso también ayudó a explicar por qué los británicos duraron menos de una generación en el vecindario. Los sultanes otomanos tenían la fórmula abajo. Pero todos los imperios se derrumban, y este fue derribado por la occidentalización de moda y las ideologías modernas.

La maldición de la modernidad.

La ignorancia, la apatía y la miseria pueden haber sido los pilares del Imperio Otomano, pero el resultado fue una estabilidad y tranquilidad duraderas. La caída del imperio fue provocada no por las acciones insidiosas de los grandes y malos imperios occidentales, sino por la miopía moderna de los mismos turcos, específicamente, de los pocos que habían leído libros occidentales de pensamiento político y cometieron el terrible error de tomándolos en serio. En 1908, el primer y más grande golpe de estado de medio siglo de golpes de estado en Oriente Medio despojó al sultán Abdul Hamid II en Constantinopla del poder absoluto del que había disfrutado durante más de treinta años. Abdul Hamid era conocido en Occidente por aprobar horribles masacres de la comunidad armenia cristiana en el imperio en 1896. Cuando un grupo de jóvenes oficiales aparentemente ideales, obviamente seculares y occidentales del ejército lo despojaron de su poder para alegrar a los vastos intelectuales liberales nacionales y alegres. Los expertos en Europa y América también se regocijaron. Estaban equivocados, como siempre.

Los Jóvenes Turcos, como se llamaban a sí mismos los oficiales, fueron el prototipo de innumerables camarillas liberales similares que adoraban a Occidente y que difundirían un sufrimiento y un horror indescriptibles en Medio Oriente (así como en Asia, África y América Latina) durante el próximo siglo. Porque en su apasionado entusiasmo por emular el poder de Occidente lo más rápido posible, antiguos imperios y antiguas naciones coloniales recientemente independientes invirtieron sus recursos en el entrenamiento y armamento de nuevos ejércitos liderados por jóvenes presentables y occidentalizados. Nunca se detuvieron para darse cuenta de que cuanto más abandonaran las antiguas costumbres y despojaran tales hábitos y restricciones de sus nuevas fuerzas armadas, mayor sería la probabilidad de que los arrogantes y ambiciosos jóvenes oficiales pudieran convertir sus brillantes bayonetas y, más tarde, nuevos tanques brillantes. en sus propios jefes políticos destartalados.

Los turcos lo hicieron antes que nadie. El líder del grupo era un joven oficial llamado Ismail Enver (conocido como Enver Pasha, "Pasha" es un rango de honor). Enver hoy es casi desconocido en los círculos occidentales, excepto para los estudiantes serios de historia. En los tres años posteriores a la toma del poder, Enver había librado tres guerras en los Balcanes en las que las pequeñas naciones balcánicas parvenu despojaron al imperio de las antiguas provincias que había tenido durante más de quinientos años.

Mientras que los gobernantes otomanos anteriores que enfrentaban tales contratiempos habían podido confiar en su aliado tradicional, el Imperio Británico, el paisaje era diferente en la década de 1900. Para 1908, Gran Bretaña se había alineado fatídicamente con Francia y Rusia en la Triple Entente para contener a Alemania, que, con el gran Bismarck muerto hace mucho tiempo, ya no tenía miedo de meter la nariz al este. Bismarck había declarado que nada en los Balcanes valía los huesos de un solo granadero de Pomerania muerto. Pero el hombre que lo despidió como canciller, Kaiser Wilhelm II, no tomó ese consejo. Tenía visiones de sí mismo como un Napoleón moderno que traía la iluminación y el progreso al este adormecido. Esa fue una idea tan mala para un emperador alemán como lo sería para presidentes estadounidenses posteriores, sean sus nombres Wilson, Carter, Clinton o Bush. Bajo Wilhelm, Alemania comenzó a acercarse al Imperio Otomano, pero fue repelida por la corrupción, las versiones antiguas del ritual islámico y la evidente incompetencia militar fundadora que encarnaba el régimen de Abdul Hamid.

Por el contrario, el kaiser alemán y sus generales amaban a los jóvenes turcos sin sentido, (aparentemente) viriles, con sus nuevas y dinámicas ideas. Resultó ser un matrimonio hecho en las regiones infernales. En los seis años posteriores a 1908, los Jóvenes Turcos se movieron a una velocidad notable en la esquina de la Alemania imperial, a pesar de que significaba hacer una causa común con su enemigo más antiguo, el imperio católico cristiano multinacional de Austria-Hungría bajo el gobierno del emperador Franz Joseph.

Los Jóvenes Turcos no tenían tiempo para las viejas tradiciones y costumbres religiosas que habían definido el Imperio de los Habsburgo, como el suyo, durante tanto tiempo. Pero como los Habsburgo, detestaban a los pequeños, agresivos y feroces pequeños Estados-nación de los Balcanes como veneno. Y esperaban que Alemania cuidaría a su enemigo más peligroso en los tiempos modernos, el vasto imperio zarista de Rusia al norte. Así que, al igual que Nasser cincuenta años después, se uniría a la Unión Soviética y se embarcaría en una política de acumulación militar y eventual guerra contra el vecino Israel, Enver Pasha abrazó a la Alemania imperial. Importó asesores militares alemanes para modernizar su propio ejército y se embarcó en un curso de confrontación contra una Inglaterra que erróneamente pensó que era débil y decadente.

La Primera Guerra Mundial podría haberse saltado el Medio Oriente

Irónicamente, el Imperio Otomano podría haberse quedado fácilmente fuera de la Primera Guerra Mundial (bajo el liderazgo sabio y muy superior de Ismet Inonu, Turquía luego se quedó fuera de la Segunda Guerra Mundial). La chispa que desencadenó la guerra y que destruyó Europa no tuvo que extenderse al Medio Oriente, y si no fuera por la confusión de Enver, no lo habría hecho. El archiduque Franz Ferdinand, el heredero de fuego y extremadamente desagradable heredero del Imperio de los Habsburgo, fue asesinado a tiros en una visita a Sarajevo, capital de la provincia de Bosnia y Herzegovina, por un idealista (no todos) fanático joven estudiante-asesino llamado Gavrilo. Princip.

El asesinato provocó llamados a la guerra en los más altos círculos militares e imperiales en Viena, Berlín y San Petersburgo. Franz Joseph era demasiado viejo, el zar Nicolás II era simplemente demasiado estúpido y el Kaiser Wilhelm II era demasiado débil para detenerlos. Pero los Jóvenes Turcos, a pesar de su aceptación de los generales alemanes como asesores militares, no tenían obligaciones contractuales con ninguna de las naciones enemistadas. Inglaterra había sido su aliado tradicional durante más de 120 años desde los días del primer ministro William Pitt el Joven y había salvado el tocino del imperio en más de una ocasión. E Inglaterra seguía siendo, como entendió Enver, el poder naval dominante en el mar Mediterráneo.

Entonces Winston Churchill entró en escena. En los ocho años transcurridos entre 1914 y 1922, el joven, brillante y dinámico Winston Churchill tuvo algo lamentablemente desafortunado cada vez que tuvo que tratar con Turquía bajo sus gobernantes antiguos y nuevos. En todos o la mayoría de sus otros tratos con el Medio Oriente, demostró ser enérgico, decisivo, visionario, contundente e incluso ocasionalmente acertado. Pero cada vez que se trataba de tratar con los turcos, siempre los malinterpretaba y los volvía locos.

Como parte de su ambicioso programa de modernización, los turcos habían ordenado dos nuevos acorazados acorazados del país más famoso por construir tales cosas. En 1914, Churchill seguía siendo el primer señor del almirantazgo, el jefe civil de la legendaria Royal Navy de Gran Bretaña, siendo con mucho el más grande y poderoso del mundo. Gran Bretaña, gracias a la energía y la defensa pública de Churchill, tenía una poderosa superioridad sobre la flota imperial alemana de alta mar, y sus aliados, Francia y Japón, también estaban entre las principales potencias navales del mundo. Gran Bretaña ciertamente no necesitaba apoderarse de los dos acorazados otomanos / jóvenes turcos que se construían en sus astilleros. En silencio, podría haber concluido algún tipo de acuerdo de compensación con Constantinopla en el que los barcos permanecieran en puertos británicos hasta el final del conflicto si los turcos aceptaran permanecer neutrales o, si entraran en conflicto con sus vecinos inmediatos, no usa los barcos contra Gran Bretaña o Francia.

En cambio, Churchill inmediatamente se volvió macho. Ordenó confiscar los acorazados para la Royal Navy de Gran Bretaña, en los que demostraron tener carreras menos que estelares. La reacción en todo el Imperio Otomano, y no solo entre los turcos dominantes, fue inmediata. Las reuniones de protesta contra Gran Bretaña se llevaron a cabo en todo el imperio. Los jóvenes gobernantes turcos compartieron la indignación. Los diplomáticos alemanes en Constantinopla vieron su oportunidad y ofrecieron reemplazar los acorazados incautados de inmediato. Pero la mosca en el ungüento estaba llevando cualquier barco de guerra alemán a Constantinopla, ya que las armadas británica y francesa controlaban el Mediterráneo. A principios de la primavera de 1915, sin embargo, Churchill y su brillante pero tremendamente inestable jefe de operaciones navales británicas, el primer señor del mar John "Jackie" Fisher, un genio maníaco hiperenergético septuagenario que creía que Gran Bretaña era las tribus perdidas de Israel, eran obsesionado con barrer a los asaltantes y los escuadrones de batalla en el extranjero de la Armada Imperial Alemana desde los mares. Y en la medida en que microgestionaron las disposiciones navales británicas para embotellar los cruceros de batalla alemanes Goeben y Breslau en el Mediterráneo, hicieron un gran esfuerzo.

En un momento fatídico, el contralmirante Ernest Troubridge, el comandante del escuadrón británico en el extremo sur de Italia, tuvo la oportunidad de atrapar a los Goeben y Breslau al estacionar un crucero pesado en cada extremo del Estrecho de Messina. En cambio, puso a los dos cruceros en el mismo extremo y permitió que los buques de guerra alemanes navegaran sin ser molestados en el otro extremo. El 10 de agosto de 1914, el Goeben llegó a un lugar seguro en el puerto del Cuerno de Oro en Constantinopla, trayendo consigo, como escribió más tarde Churchill, una miseria y sufrimiento incontables para los pueblos del Este. Garantizado una fuerza naval fuerte para reemplazar los acorazados que Gran Bretaña había tomado, Enver y los Jóvenes Turcos negociaron su fatídica alianza con Alemania. El 30 de octubre de 1914, el Imperio Otomano se unió a la guerra mundial, y así terminó el sueño de siglos de Oriente Medio.

Gallipoli: subestimando a los turcos

Al principio parecía que tener al Imperio Otomano de su lado sería más una responsabilidad para los alemanes y austriacos que una ventaja. Los británicos en particular estaban ansiosos por sacar al imperio de la guerra con un par de movimientos audaces, y estaban seguros de que podría hacerse.

Una fuerza reunida apresuradamente del ejército indio fue enviada a Basora y comenzó el largo viaje por el valle del río Tigris y a través del desierto hacia Bagdad. Siguió exactamente la misma ruta que las fuerzas armadas de los EE. UU. Usarían con mucho más éxito y élan ochenta y ocho años después en 2003. Pero eso no fue suficiente para Churchill, quien en la primavera de 1915 dirigió a sus almirantes mediterráneos para intentar forzar El estrecho de los Dardanelos para que su flota pudiera navegar y poner a Constantinopla, la ciudad más grande del Imperio Otomano, a merced de sus pesados ​​cañones navales.

Después de un par de intentos poco entusiastas que no lograron nada excepto alertar a las defensas turcas, el intento principal de forzar a los Dardanelos tuvo lugar el 18 de marzo de 1915. Esto fue, como lo reconoció Churchill en su libro La crisis mundial: 1911-1918, el primero, más audaz y la mejor manera de sacar rápidamente al Imperio Otomano de la guerra, aunque es dudoso que esto hubiera salvado a Rusia o hubiera puesto fin a la matanza en Europa, como él y sus admiradores mantendrían más tarde. Pero tal como estaba, Churchill fue deshecho, como lo fue con tanta frecuencia en esos días, por su propia elección execrable en los almirantes que había elegido para el alto mando.

La flota de batalla anglo-francesa atacante golpeó campos minados en las primeras aguas de los Dardanelos, y en rápida sucesión se hundieron tres buques de guerra. La frustración de tener su enorme superioridad de flota de batalla a solo unos pocos kilómetros de la capital de Constantinopla, la brillante ciudad de ensueño del Este, fue demasiado para el gabinete de guerra británico. Lord Kitchener, el brutal, enérgico e ingenioso ministro de guerra británico, fue todo por desembarcar un ejército en la península de Gallipoli para liberarlo de esas molestas baterías y luego avanzar por tierra para tomar Constantinopla o finalmente abrir los Dardanelos para que la flota pudiera navegar. mediante. Churchill estaba entusiasmado con la idea. Ninguno de los dos parecía haberse molestado en mirar un mapa en relieve. La península de Gallipoli era un territorio aún peor para un avance lento de infantería que el Frente Occidental.

Ni Churchill ni nadie más pensó en los problemas de aterrizar una enorme fuerza anfibia contra un enemigo armado con armas modernas. El ejército británico, australiano y neozelandés que desembarcó en las playas de Gallipoli el 25 de abril de 1915, fue remado en gran parte a mano en botes de madera cuyos lados no podían detener una sola bala de fusil .303. Las aguas de las playas estaban llenas de sangre. Nadie había soñado todavía con el tipo de lancha de desembarco blindada, con costados de acero, o LCT, que los británicos y los estadounidenses usarían para todos sus aterrizajes anfibios exitosos en los teatros europeos y del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial.

Una vez en tierra, había muchas más sorpresas desagradables en la tienda. Las playas eran mucho más pequeñas y estrechas, y las colinas y los acantilados que se extendían sobre ellos eran mucho más altos y empinados que la mayoría de las playas y colinas en las playas del día D de Normandía. Los tanques aún no se habían inventado. (Churchill, de hecho, tendría un papel importante y mucho más feliz en desarrollarlos pronto). Los británicos y los anzacs (australianos y neozelandeses) fueron comandados por un imbécil incompetente, el general Sir Ian Hamilton (un favorito de Churchill), mientras que los turcos, que luchaban por su patria, estaban dirigidos por uno de los mayores líderes y generales de su historia, Mustafa Kemal, el hombre que más tarde se conocería como Ataturk, el padre de los turcos.

Kemal había estado en el grupo revolucionario Young Turk original, pero Enver y sus amigos pasaron rápidamente por alto por no ser lo suficientemente intelectuales y carentes de suficiente "esmalte". (Al igual que muchos incompetentes asesinos después de ellos, los Jóvenes Turcos eran snobs). Pensaron Kemal demasiado abrasivo, demasiado inteligente y demasiado reacio a halagarlos sobre su propio "genio" imaginado. Lo que Kemal pensó de ellos se puede concluir de las mazmorras y la horca a las que luego los consignó.

A diferencia de ellos, Kemal también demostró ser el único general de nueva generación que podría ganar una gran batalla. Luego ganó muchos de ellos, y contra los ejércitos occidentales más modernos. Kemal fue asesorado por el general Otto Liman von Sanders, un brillante general alemán de origen judío relacionado con la familia que era dueña de los grandes almacenes estadounidenses Lehman Brothers. Kemal y von Sanders apresuraron los refuerzos hasta Gallipoli y mantuvieron a las fuerzas aliadas reprimidas en las playas. Los aliados, encabezados por los australianos, hicieron esfuerzos apasionados por asaltar los acantilados. Todo culminó en las batallas climáticas en Suvla Bay del 6 al 21 de agosto de 1915.

En The World Crisis, Churchill representa esa batalla como la Bisagra del Destino. Si los australianos hubieran podido resistir, si los generales británicos hubieran logrado reunir otra compañía o dos tropas, y si el Gabinete de Guerra en Londres hubiera mostrado un poco más de columna vertebral, argumentó, las alturas en Scimitar Hill se habrían mantenido, Habría sido un barrido hacia abajo en Constantinopla, el estrecho se habría abierto por fin, y un sinfín de enormes convoyes de municiones británicas, francesas e incluso estadounidenses habrían inundado a Rusia para evitar el colapso del ejército zarista. e impedir la revolución rusa y todos los hecatombes de muerte y sufrimiento que fluyeron de ella.

El tema sigue siendo importante en el siglo XXI para los responsables políticos de EE. UU., Así como para los historiadores y entusiastas de la historia de la guerra. Antes de que Paul Wolfowitz se desempeñara como subsecretario de defensa estadounidense de 2001 a 2005, instando a la invasión de Irak, como decano de la Escuela Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados en Washington, le gustaba llevar a estudiantes de posgrado favorecidos en viajes a Estambul para mostrarles lo cerca La campaña de Gallipoli, y la visión de Churchill, llegaron a cambiar el curso de la historia del siglo XX.

Pero en realidad, sin tanques, camiones y la doctrina táctica y el entrenamiento para llevar a cabo una guerra blindada rápida, los británicos no podrían haber esperado avanzar más allá de un rastreo y los turcos habrían luchado contra ellos todo el tiempo y los habrían mantenido embotellados. arriba. Además, la península de Gallipoli de treinta millas continúa con territorio montañoso y barranco por millas más allá de las playas del desembarco. Ganar las batallas en Suvla Bay y Scimitar Hill hubiera sido el preludio de un sinfín de baños de sangre como los que ya están ocurriendo en el frente occidental. Y para cuando se peleó la bahía de Suvla en agosto de 1915, el ejército ruso ya había perdido millones de muertos en el frente oriental y había sido expulsado de Polonia. El colapso de Rusia para entonces era inevitable.

Lecciones de Gallipoli

La derrota británica en Gallipoli en 1915, y la mucho más pequeña en Kut ese mismo año, enseñó lecciones a las naciones occidentales sobre enredarse en el Medio Oriente que ahora son más relevantes que nunca. Primero, las poblaciones locales y las naciones de la región no deben ser despreciadas o subestimadas solo porque hayan perdido guerras durante decenas o cientos de años. Cada guerra es diferente. Las naciones británicas y árabes subestimaron crónicamente la comunidad judía en Palestina en 1947-1948, y los israelíes subestimaron a los egipcios y los sirios en 1973.

En segundo lugar, las batallas, guerras y campañas militares pueden ser muy fáciles de comenzar pero muy difíciles de detener. Una vez que estás dentro, estás dentro, y una campaña adquiere una vida loca propia, absorbiendo recursos inimaginables a medida que aumentan las bajas y se profundiza el punto muerto. Estados Unidos ha estado aprendiendo eso en Irak.

En tercer lugar, las poblaciones locales que se desempeñan miserablemente frente a un tipo de guerra pueden resultar formidablemente brillantes en otro tipo de conflicto. Los turcos fracasaron miserablemente cuando intentaron operaciones ofensivas contra los británicos en el Sinaí en 1915 y 1916 y contra los rusos alrededor del lago Van. Pero cuando tuvieron que luchar una lucha defensiva directa para proteger su tierra ancestral en Gallipoli, o más tarde contra el ejército invasor griego en 1920-1921, los soldados campesinos turcos demostraron ser el epítome del coraje, la resistencia y la dureza, y ganaron.

Esa lección se aplica también al Iraq del siglo XXI. El ejército iraquí, incluso en el apogeo de su poder en 1991, resultó inútil contra el ataque de una vasta fuerza estadounidense y aliada al mando del general Norman Schwarzkopf. Resultó igualmente indefenso contra los rayos del ejército y los marines de EE. UU. En la campaña de 2003. Sin embargo, los mismos soldados habían luchado magníficamente y con éxito contra los ataques de la ola humana iraní en la Guerra Irán-Iraq de 1980-1988, solo unos años antes. Y cuando se trató de una guerra de guerrillas contra las fuerzas estadounidenses con una potencia de fuego infinitamente superior a partir de mayo de 2003, los insurgentes musulmanes sunitas en Irak demostraron ser innovadores, adaptativos, despiadados y absolutamente implacables.

El "hombre enfermo" de Europa tiene algunos dientes

For more than a century before the start of World War I, the great Christian empires of Europe looked upon the Ottoman Empire as the “Sick Man of Europe”-a rotting edifice that would collapse if any serious power

Ver el vídeo: El final del Imperio Otomano 22: Oriente Medio hecho anicos - Documental (Mayo 2020).