Guerras

EL FALLO DE LA DETENTE DE LA GUERRA FRÍA

EL FALLO DE LA DETENTE DE LA GUERRA FRÍA

El siguiente artículo sobre el Detente de la Guerra Fría es un extracto del libro de Lee Edwards y Elizabeth Edwards Spalding.Una breve historia de la guerra fría Está disponible para ordenar ahora en Amazon y Barnes & Noble.


En el momento de la presidencia de Nixon, la naturaleza de la Guerra Fría había cambiado. Aplicando su interpretación de la coexistencia pacífica, una agresiva Unión Soviética convocó a "guerras de liberación nacional" y apoyó a muchas de ellas en la década de 1960.

El mundo comunista había crecido sustancialmente, extendiéndose desde Europa del Este, China, Corea del Norte y Vietnam del Norte a otras partes de Asia (Camboya y Afganistán), África (Angola y Mozambique) y América Latina (Nicaragua). Muchas élites políticas e intelectuales en los países industrializados expresaron abiertamente su preferencia por las políticas de Moscú y Beijing en lugar de Washington y Londres. El mundo no alineado, liderado por India, a menudo se puso del lado del bloque comunista en las Naciones Unidas y las organizaciones regionales, mientras se presentaba como neutral.

La escena doméstica estadounidense también había cambiado sustancialmente. Después de veinte años, el consenso bipartidista sobre la Guerra Fría se estaba desmoronando. Las manifestaciones contra la guerra iban en aumento y los halcones del Congreso se convertían en palomas. Vietnam fue una de las principales causas de controversia, pero no la única. Así fue el tema de la paridad nuclear.

La Unión Soviética había avanzado rápidamente en la construcción de su programa nuclear, mientras que Estados Unidos decidió permitir la paridad a través de decisiones de gasto de defensa y tratados de control de armas. Los partidarios de la política de paridad argumentaron que la decisión fue forzada por medios limitados y un equilibrio de defensa y necesidades domésticas. Los opositores respondieron que Estados Unidos debería haber peleado la Guerra de Vietnam de manera diferente y haber tomado decisiones diferentes con respecto a la seguridad nacional y las prioridades nacionales. Hicieron hincapié en que Estados Unidos debería haber seguido una política de paz a través de la fuerza en lugar de la paz a través de negociaciones desde una posición de paridad.

EL FALLO DE LA DETENTE DE LA GUERRA FRÍA

El Detente de la Guerra Fría alcanzó su punto máximo en 1975, el año de los Acuerdos de Helsinki entre el bloque soviético y Occidente, y murió en 1979, el año de la invasión de la URSS a Afganistán. En Helsinki, Occidente aceptó los cambios fronterizos impuestos por los soviéticos desde el final de la Segunda Guerra Mundial y acordó aumentar el comercio con la Unión Soviética, cuya economía estaba muy por detrás de las de las naciones occidentales. A cambio, los soviéticos y sus satélites acordaron respetar los derechos humanos dentro de sus fronteras.

Esto no parecía ser una concesión soviética significativa. Aparentemente, los partidos comunistas del bloque soviético tenían el control firme (la brutal represión de la Primavera de Praga de 1968 todavía estaba fresca en la mente de la gente) y Occidente no parecía interesado en permitir que los derechos humanos interfirieran con el Detente de la Guerra Fría.

Pero los defensores de los derechos humanos dentro de la Unión Soviética y Europa del Este y Central utilizaron los acuerdos de Helsinki para desafiar el viejo orden comunista. Pusieron las bases para la revolución popular que provocó el colapso del comunismo un poco más de una década después.

El considerable impacto de Helsinki dentro de la Unión Soviética fue inesperado. Anatoly Dobrynin, el embajador soviético en los Estados Unidos de 1962 a 1986, escribió que Brezhnev pensó que no causaría "ningún problema" dentro de la Rusia soviética, "pero estaba equivocado". Si bien la condición de los disidentes soviéticos no cambió de la noche a la mañana, estaban "definitivamente alentados por este documento histórico ... Se convirtió gradualmente en un manifiesto del movimiento disidente ...". En el verano de 1976, un Grupo Público para Promover la Observancia de los Acuerdos de Helsinki estaba operando en Moscú con la bendición de Andrei Sakharov, el ruso físico nuclear que se convirtió en un reconocido defensor de los derechos humanos. "Grupos de Helsinki" similares, incluido el grupo Charter 77 de Václav Havel en Checoslovaquia, aparecieron en toda Europa oriental y central.

No había signos de cambio cataclísmico visible a principios de la década de 1970, pero a fines de la década, estaba claro que el detente de la Guerra Fría había fracasado como sustituto de la política de contención. John Lewis Gaddis ha identificado varias razones para este fracaso. Nixon y Kissinger habían intentado vincular beneficios como las exportaciones occidentales de alimentos y tecnología al avance pacífico de los intereses soviéticos en el Tercer Mundo, pero el vínculo no había producido los resultados prometidos. ¿Había cambiado realmente el comportamiento soviético? Los soviéticos aceptaron el ataque sorpresa egipcio de 1973 contra Israel, brindaron ayuda a los comunistas en Portugal después de una revolución de 1974, no hicieron nada en 1975 para evitar que Vietnam del Norte invadiera a Vietnam del Sur, y usaron tropas cubanas como representantes en 1974 para instalar un gobierno marxista en Angola . Además, durante las administraciones de Ford y Carter, los soviéticos apoyaron los regímenes marxistas en Somalia y Etiopía, explotaron los golpes marxistas en Yemen del Sur y Afganistán, y en 1979 invadieron Afganistán. Armaron y entrenaron a revolucionarios en al menos veinticinco países, incluidos Angola, Mozambique, Nicaragua, Uruguay y México.

Al parecer, a los apóstoles de la distensión no se les ocurrió que los soviéticos estaban más interesados ​​en promover el socialismo en el Tercer Mundo que en preservar la estabilidad. Para los soviéticos, la distensión no significaba el fin de la competencia soviética de los Estados Unidos, sino solo un acuerdo para no escalar la competencia a niveles peligrosos. Orgullosos de su teoría realista, Nixon y Kissinger (y sus sucesores inmediatos) decidieron no ver que los soviéticos no habían abandonado el objetivo ideológico del socialismo global.

La distensión de la Guerra Fría también empañó el comportamiento totalitario de la China comunista detrás de la Cortina de Bambú. Durante este período, millones de chinos (y tibetanos) murieron a manos del gobernante Partido Comunista y el EPL, mientras que el culto a Mao, el "Gran timonel", se mejoró tanto dentro como fuera de China. Nixon y Kissinger insistieron en que China, como la Unión Soviética, no debe ser juzgada por los estándares humanitarios habituales. La distensión, argumentaron, era más importante que lo que los gobiernos decían e hicieron a su propia gente, sin importar cuán censurable fuera su comportamiento. Détente avanzó la posición internacional de China a expensas de la República de China y los chinos no comunistas en toda Asia.

Atrapado en su propia retórica, la Casa Blanca alentó al Congreso y al público a esperar demasiado de los vínculos. En su cumbre de mayo de 1972, Nixon y Brezhnev firmaron una declaración de "Principios básicos" que rigen las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la que las dos potencias prometieron que evitarían la confrontación militar y ejercerían moderación. La declaración estableció un estándar irrealmente alto que los soviéticos no tenían intención de cumplir, como lo demostraron sus acciones agresivas durante la década de 1970. Sin embargo, Kissinger continuó postulando que a la Unión Soviética le interesaría practicar la "autocontención".

Si bien dependía en gran medida de la vinculación, el triunvirato Nixon-FordKissinger hizo las reducciones más sustanciales en la defensa nacional de Estados Unidos en el período de posguerra. El gasto en defensa como porcentaje del producto interno bruto pasó de 8.2 por ciento en el año fiscal 1970 a 5.2 por ciento en el año fiscal 1977. Los soviéticos gastaban varias veces la mayor parte de su PIB en su arsenal militar. Kissinger aparentemente renunció al crecimiento de la fuerza militar soviética. Su objetivo era la paridad estratégica (no superioridad) entre la Unión Soviética y los Estados Unidos como un camino hacia la estabilidad global.

El segundo fracaso del detente de la Guerra Fría fueron los acuerdos de control de armas con los soviéticos. SALT Estaba destinado a ser la pieza central del control de armas. El tratado limitó la acumulación militar soviética sin restringir los pasos futuros que Estados Unidos podría tomar para mejorar sus armas estratégicas. Una desventaja importante fue que congeló la fuerza de los misiles soviéticos a un nivel mucho más alto que el ICBM soviético del arsenal de Estados Unidos-1330 frente a 1054 ICBM estadounidenses.

SALT Pronto me volví obsoleto por la continua carrera armamentista. Ambas partes aprovecharon su derecho a modernizarse y aumentaron el número de sus ojivas estratégicas. En un intento por frenar la carrera armamentista, el presidente Carter, después de asumir el cargo en 1977, redujo aún más el presupuesto de defensa. Los soviéticos respondieron continuando su acumulación de armas nucleares y convencionales.

Los soviéticos aumentaron la preocupación entre los aliados de EE. UU. Al desplegar una nueva generación de misiles móviles de alcance intermedio (SS-20) en Europa del Este; El SS-20 tenía un alcance máximo inicial de 3,100 millas, amenazando a toda Europa occidental. Cuando el acuerdo provisional SALT I expiró en 1977, ambas partes estaban más fuertemente armadas que antes. Pero por primera vez desde 1945, Estados Unidos ya no tenía una superioridad militar general.

Un tercer fracaso de la distensión al estilo de Nixon-Kissinger fue su enfoque en la política de gran poder en descuido del resto del mundo. La política exterior estadounidense era insensible a las preocupaciones locales, como el surgimiento del anticolonialismo en Angola y Mozambique, centrándose en cambio en cómo Moscú o Pekín podrían reaccionar a la política estadounidense.

Tanto la izquierda como la derecha acusaron a Nixon y Kissinger de sentirse más atraídos por la estabilidad global que por los derechos humanos. Los liberales señalaron las relaciones de Estados Unidos con regímenes autoritarios en Corea del Sur, Filipinas, Pakistán, Irán, Grecia, Portugal y Chile. Los conservadores se quejaron del silencio de la administración sobre la represión comunista en la Unión Soviética, Europa Oriental y Central, Cuba y China. En 1973, una coalición del Congreso de liberales y conservadores anticomunistas obligó al Departamento de Estado a presentar informes anuales sobre el estado de los derechos humanos en más de cien países.

Kissinger argumentó que dada la mano con la que fue tratado, el cansancio del público con la naturaleza prolongada de la Guerra Fría y la hostilidad del Congreso hacia la Guerra de Vietnam y actos similares de "aventurerismo" militar -balance de poder- distensión era la mejor política posible. Pero Kissinger nunca pudo construir un consenso público generalizado para su política exterior. Sus esfuerzos se vieron debilitados por la incapacidad de los dos presidentes que sirvió para ayudarlo. El asediado Nixon estaba demasiado ocupado lidiando con Watergate, y el inarticulado Ford fue incapaz de explicar distensión a una retórica pública desconfiada de Washington.

Este artículo es parte de nuestra colección más grande de recursos sobre la Guerra Fría. Para obtener un resumen completo de los orígenes, los eventos clave y la conclusión de la Guerra Fría, haga clic aquí.


Este artículo sobre el detente de la Guerra Fría es un extracto del libro de Lee Edwards y Elizabeth Edwards SpaldingUna breve historia de la guerra fría. Está disponible para ordenar ahora en Amazon y Barnes & Noble.

También puede comprar el libro haciendo clic en los botones a la izquierda.